Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-17068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неявки участника либо его представителя на общие собрания.

         Из материалов дела следует, что 03.01.2013 состоялось внеочередное собрание участников общества «Жилищник», оформленное протоколом №6 (л.д. 67-68 т.1), в котором приняли участие участники Мичурин В.В., Шагарова А.А., Горбатко Н.А., Трутенко Л.А., обладающие в совокупности 60% голосов. Литвинов А.П., Ольшанская, Т.Г., Гирфанов Р.М. участия в собрании не принимали. На собрании приняты решения: о прекращении с 03.01.2013 полномочий директора общества «Жилищник» Литвинова А.П. и расторжении заключенного с ним трудового договора; об избрании новым директором Трутенко Л.А. и заключении с ней трудового договора сроком на 1 год; о внесении соответствующих изменений в регистрационные органы, банки в установленные сроки.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2013 по делу №А07-753/2013 указанные решения внеочередного собрания участников, оформленные протоколом от 03.01.2013 № 6, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения общего собрания (л.д. 28-35 т.1). Довод общества «Жилищник» о злоупотреблении правом со стороны Литвинова А.П., что выразилось в систематической его неявке без уважительных причин на созываемые обществом собрания – 29.10.2012 и 16.11.2011, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен. В рассматриваемом случае судом установлены причины объективного характера, препятствовавшие Литвинову А.П. принять участие в проведении собраний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об уклонении Литвинова А.П. от участия в общем  собрании участников общества «Жилищник» 03.01.2013.

Также истец ссылается на уклонение ответчика от участия в общем собрании 25.10.2013.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

         В подтверждение надлежащего извещения ответчика о месте, времени и повестке собрания участников Горбатко Н.А. представила извещение о созыве собрания участников общества «Жилищник» на 25.10.2013 (л.д. 27 т.1), копию почтовой квитанции от 20.09.2013 №00583 (л.д.88-91 т.1).

         Из протокола общего собрания участников от 25.10.2013 следует, что в указанную дату для участия в собрании явились участники Мичурин В.В., Шагарова А.А., Горбатко Н.А., Трутенко Л.А., обладающие в совокупности 60% голосов. Решение по вопросам повестки дня собрания не приняты ввиду отсутствия установленного уставом кворума (л.д.57-58 т.1).

         Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание участников 25.10.2013 созвано с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка.

  В статье 35 названного Закона указано, что общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В этом случае исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

  В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

  Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

  Аналогичное положение содержится в пункте 14.1.4 устава общества «Жилищник».

Из материалов дела усматривается, что инициатором и организатором проведения внеочередного собрания участников общества «Жилищник» 25.10.2013 являлась Горбатко Н.А. (л.д.27 т.1).

  Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее требование о проведении внеочередного собрания, изложенное в извещении, было направлено и соответственно, получено исполнительным органом общества и оставлено им без внимания или в удовлетворении его было отказано.

  Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что у участника общества Горбатко Н.А. отсутствовали основания назначать внеочередное общее собрание на  25.10.2013.

Кроме того, согласно письму УФПС Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России» Сибайский почтамт от 17.12.2013 №06.1.2-06/937 направленное Горбатко Н.А. 20.09.2013 ценным письмом №45383866003655 извещение о проведении собрания вручено Литвинову А.П. только 08.11.2013, то есть после проведения собрания (л.д. 88-91 т.1). 

         При таких обстоятельствах оснований для квалификации неявки ответчика на собрания участников 03.01.2013, 25.10.2013 в качестве грубого нарушения Литвиновым А.П. своих обязанностей участника общества не имеется.

          Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) Литвинова А.П. делают невозможной деятельность общества «Жилищник» или существенно ее затрудняют.

         При этом довод истца о том, что истец был лишен в нарушение принципа состязательности доказать указанное обстоятельство, поскольку общество соответствующие объяснения не представило, а суд уклонился от обеспечения равного положения участников процесса, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований, лежит на истце.  В случае если сторона спора не имеет возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, она вправе в соответствии с частью 4 статьи 66   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем из материалов дела не усматривается, что истец с целью получения доказательств обращался к суду с таким ходатайством и ему в его удовлетворении было необоснованно отказано.

         Доводы истца о том, что неявка ответчика на собрание участников общества привела к затруднению экономической деятельности общества, а непринятие решений по вопросам повестки дня собраний ввиду отсутствия на них ответчика создало угрозу наступления негативных последствий для общества, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

          Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что последствия неявки участника на собрание по вопросам, требующим единогласия участников, не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.

        Также истцом не доказано совершение ответчиком как единоличным исполнительным органом действий, направленных на невыплату заработной платы работникам предприятия; несоблюдение финансово-хозяйственной деятельности и договорной дисциплины; непредставление информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Предъявление контрагентами общества исков о взыскании задолженности (л.д.36-40 т.1) не свидетельствует о грубом нарушении Литвиновым А.П. обязанностей участника общества.

        Согласно статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

        В силу пункта 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

        Таким образом, ненадлежащее исполнение Литвиновым А.П. обязанностей руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения ответчика от исполнения им обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

         Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в частности обращение истицы, исполнявшей обязанности главного бухгалтера общества «Жилищник», и ответчика в правоохранительные органы (л.д.80-86 т.1), свидетельствуют о наличии между ними корпоративного конфликта. Однако  институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что вменяемые Горбатко Н.А. в вину Литвинову А.П. нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности.

         Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Горбатко Н.А. оснований иска.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном ограничении права истца представлять по делу дополнительные доказательства и основания поддерживаемых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцом уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлен отказ от требования о передаче принадлежащей Литвинову А.П. доли в размере 25 % обществу «Жилищник», и никаких иных доводов, кроме как систематического уклонения Литвинова А.П. от участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 03.01.2013, 25.10.2013, что делает невозможной деятельность высшего органа управления обществом, в обоснование заявленных требований истец не приводил (л.д. 45-46, 105 т.1). В дальнейшем какие-либо ходатайства об изменении исковых требований, истребовании доказательств в порядке статей 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Горбатко Н.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

         Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

         Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу № А07-17068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатко Натальи Алексеевны - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко  

                                                                                                   Г.М. Столяренко