Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А76-27764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(раздел 1). 

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации                   (пункт 5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (пункт 5.1.4).

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (пункт 7.1).

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации (пункт 7.2).

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (пункт 7.6).

Из материалов дела следует, что Губайдуллина В.В. обратилась в                   Усть-Катавский городской суд Челябинской области с иском о признании проекта на узел учета тепловой энергии и теплоносителя соответствующим действующему законодательству и подлежащим согласованию. Решением судов всех инстанций по делу №11-3790/201 требования заявителя в части признания проекта подлежащим согласованию удовлетворены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, из вступившего в законную силу определения апелляционной коллегии Челябинского областного суда                           от 03.06.2013 следует, что по делу была проведена судебная экспертиза проектной документации, согласно которой проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя на базе измерительного комплекса «Эльф-03» на многоквартирный дом № 23 соответствует Правилам № ВК-4936, техническому заданию на проектирование, технической документации на приборы учета, требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативным документам, включая правильность выбора диаметра расходомеров. Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ общества в согласовании проектной документации не может быть признан правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание заявителем, что определением апелляционной коллегии Челябинского областного суда от 03.06.2013 требование в части обязания             ООО «Теплоэнергетика» принять в эксплуатацию узел учета признано преждевременным, не означает, что отказ общества в согласовании проектной документации и затягивание со своей стороны процесса введения в эксплуатацию является правомерным.

Стоит отметить, что указание на преждевременность касалось выводов,  изложенных в решении Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23.01.2013, в то время как после этого продолжалась перечисленная выше переписка с отказами заявителя, жалоба в антимонопольный орган поступила значительно позднее (27.06.2013), решение антимонопольного органа вынесено 08.11.2013 (оглашена резолютивная часть).

При этом заявитель не привел убедительных, обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий для допуска и ввода в эксплуатацию узлов учета в порядке приведенных выше норм                  Правил № ВК-4936. Заявитель не отрицает, что монтаж уже был произведен и в его адрес на согласование направлялся проект на узел учета тепловой                   энергии.

Однако ООО «Теплоэнергетика» проект так и не был согласован                вплоть до настоящего времени, последующие зависящие от него действия                  по допуску и пуску узла учета  в отсутствие законных препятствий                                не совершены.

Ссылка заявителя, что при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии, по вопросу о допуске или отказе допуска узла учета в эксплуатацию их урегулирование передается в Госэнергонадзор, безосновательна, поскольку разногласий по технической части нет, судами общей юрисдикции на основании экспертного заключения уже был рассмотрен вопрос по технической части, и суд пришел к выводу,              что отказ общества в согласовании проектной документации является неправомерным.

Как отмечено выше, 31.10.2013 ООО «Теплоэнергетика» составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,    причина недопуска – не предъявлен проект,  имеющий согласования энергоснабжающей организации.

Между тем в таких доводах общество фактически пытается необоснованно преодолеть выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции по делу № 11-3790/2013.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии длительного необоснованного уклонения ООО «Теплоэнергетика» от рассмотрения заявки ООО «УК «Комфорт» на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме             № 23, микрорайон № 2, г. Усть-Катав, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии, потенциально способствует увеличению расходов собственников на оплату коммунального ресурса.

         В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

С учетом части 2 статьи 268  АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия                                ООО «Теплоэнергетика» доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона                № 135-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеется.

         Относительно предписания антимонопольного органа следует отметить следующее.

  В силу части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль                  за исполнением выданных предписаний.

         Предписанием от 18.11.2013 № 26 заявителю был дан разумный срок для исполнения требований УФАС: ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом №23, расположенный в микрорайоне №2                    г. Усть-Катава, до 16.12.2013. При этом заявитель признает, что УФАС исполнение предписания было приостановлено.

         Иных законных причин уклонения от подписания акта допуска узла учета, проверки качества  его монтажа и работоспособности, кроме как критика проекта на узел учета (оцененная и признания несостоятельной судами общей юрисдикции), заявителем не приводится.

         Таким образом, предписание УФАС не нарушает права заявителя,                      является исполнимым, не создает ему незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу вышеизложенного заявитель не привел обоснованных доводов относительно каких-либо сложностей и законных препятствий  для его исполнения.

         Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности)  не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2014  № 738), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                     «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2014г.                по делу № А76-27764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева