Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-21286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (ст. 5 Закона о размещении заказов).

Доказательств заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ ООО «СП «Ахмад»  с Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, МОУ СОШ №1 с. Шаран сторонами не представлено.

Финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение данного контракта является обязательным условием для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу №А07-11836/2012 явилось отсутствие правоотношений между ООО "Союз Предпринимателей "Ахмад" и Администрацией муниципального района Шаранский район Республика Башкортостан, недоказанность задания на выполнение спорных работ, одобрения Администрацией муниципального района Шаранский район Республика Башкортостан выполнения работ, недостаточность представленных доказательств – дефектных ведомостей, заключения судебной экспертизы по делу № А07-11836/2012.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-11836/2012 установлено, что истцом не заключался гражданско-правовой договор с учреждением или муниципальный контракт на выполнение спорных работ; ООО «СП «Ахмад»  не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о размещении заказов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнял ремонтные работы на объектах по заданию ответчика – Администрации муниципального района Шаранский район Республика Башкортостан, в том числе и без заключения контракта.

При этом, изучив материалы данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец выполнял ремонтные работы на объектах, в том числе и без заключения контракта, но с одобрения или по заданию ответчика – МБОУ СОШ №1 с.Шаран сторонами так же не представлено, в материалах дела отсутствуют. При этом ООО «СП «Ахмад»  не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, с учетом того, что в данном случае подлежат применению нормы Закона о размещении заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент выполнения работ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция, как верно указал суд в решении изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344.

Дефектные ведомости, подписанные главным архитектором Шаранского района, документы, подтверждающие правоотношения между истцом и субподрядчиками, справки ответчика, выданные субподрядчикам, акты комиссии с участием представителей ответчика, на которые ссылается истец, не являются как верно указал суд достаточными доказательствами, подтверждающими факт осуществления работ по заданию Администрации Шаранского района или МБОУ СОШ №1 с.Шаран.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела, надлежащих доказательств согласования выполнения работ и выполнения работ по заданию ответчиков.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылки истца на заключение судебной экспертизы также не могут быть приняты в качестве доказательства того, что заказчиком по ремонту рассматриваемых объектов выступали Администрация Шаранского района, или МБОУ СОШ №1 с.Шаран, поскольку указанное экспертное заключение подтверждает только факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца и третьего лица на его стороне, в суде первой инстанции, которые были полно исследованы и правильно отклонены в обжалуемом решении. Юридически значимые для данного дела обстоятельства правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято новое доказательство, представленное истцом и третьим лицом на его стороне (договор №13 от 22.09.2011), поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу №А07-21286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина