Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А47-1952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Результаты проведенной судебной экспертизы «Независимого автоэкспертного бюро» индивидуального предпринимателя эксперта Левина А.Г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как в представленной экспертном заключении №193-09-13 от 18.11.2013 расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56 произведен не исходя из обоснованной цены для данного специализированного автомобиля, как пояснил эксперт в заседании арбитражного суда, а соответствии с тем, что автомобиль является специализированным и имеет бронировку, цены были взяты у изготовителя ООО «Специальные автомобили Рязани», которые получены экспертом по телефонному звонку, письменные документы эксперту по цене изготовителем не предоставлялись.

Истцом после проведенной судебной экспертизы представлены в материалы дела дополнительные документы ООО «Специальные автомобили Рязани», обосновывающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам изготовителя, разница между отчетами, представленными истцом и проведенной судебной экспертизы, составила в связи с дополнительными затратами необходимыми в связи с бронировкой автомобиля, которые не могли быть учтены экспертом при проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия у него документов обосновывающих цену отдельных деталей в связи с их бронировкой (л.д.100-107 т. 3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, как верно указал суд в решении, что повреждение автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия с двух сторон, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012, дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указаны повреждения автомобиля САР 29671-0000010, государственный регистрационный знак С 378 ОТ 56 с левой и правой сторон (л.д.8-12 т.2).

Ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом представленных дополнительных доказательств истцом и пояснений экспертов - не заявлено.

С учетом изложенного, а также положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. При этом, расходы по проведенной судебной экспертизе суд обоснованно отнес на ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, были оценены судом полно и правильно, нарушений ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу №А47-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования город Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Н.Г. Плаксина