Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-4005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу, поскольку оно не устанавливало правовых оснований бесплатного предоставления земельных участков на территории Республики Башкортостан. В судебном процессе исследовались вопросы правового характера в сфере оснований предоставления земельных участков, регулируемые на законодательном уровне. В то время как Правительство Республики Башкортостан, как орган исполнительной власти, приняло свое Постановление № 254 в сфере регулирования только процедуры подачи и рассмотрения заявок некоммерческих организаций на предоставление земельных участков при реализации прав, предусмотренных статьей 10 Закона РБ № 59-з.

         Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.09.2013 № 406 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан»  Постановление № 254  признано утратившим силу.

Ссылка УФАС на судебные акты по делу № А40-15894/2013, как на новое обстоятельство, была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

         Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2013 по делу № 1 15/70-12 Правительство Республики Башкортостан признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в части принятия Постановления № 254, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.04.2012 № 110 «Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан некоммерческим организациям, созданными государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан, для строительства жилья экономического класса». Выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка предоставления земельных участков и земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, земель, государственная собственность на которые                                  не разграничена в столице Республики Башкортостан – городе Уфа, социально ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан в целях строительства социального жилья в Республике Башкортостан.

Правительством Республики Башкортостан указанные решение и предписание были оспорены в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела                 № А40-15894/2013. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Между тем Постановление Правительства № 254 не было признано судом недействующим с момента его принятия.

Поскольку действие Постановления № 254 прекратилось 06.09.2013 в связи с признанием его утратившим силу принявшим органом, данное обстоятельство, как и признание судом в деле №А40-15894/2013 его несоответствия антимонопольному законодательству, в силу приведенных выше разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1               части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку данный нормативный правовой акт                     не признан недействующим с момента его принятия.

         Относительно протеста прокуратуры следует указать, что данный протест в материалы дела в качестве документа представлен не был.

Кроме того, протест прокурора в силу приведенных выше норм АПК РФ                    не служит основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

         Антимонопольный орган не отрицает, что на момент рассмотрения спора по существу решение суда принималось, в том числе, с учетом имевшихся               к тому моменту таких обстоятельств, как: исключение из Постановления № 254 и Порядка слов «без проведения торгов» (отражено в оспариваемом решении УФАС), а положения о бесплатном предоставлении земельных участков                были установлены на уровне Закона РБ № 59-з, а не Постановления № 254.

         Ссылка антимонопольного органа на неудовлетворение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной антимонопольной службы к Государственному Собранию – Курултаю Республики Башкортостан безосновательна, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

         Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого определения суда судебного признания недействующими отдельных положений Закона РБ № 59-з не было, кроме того, в заявлении УФАС о пересмотре судебного акта результат рассмотрения указанного дела в качестве нового обстоятельства                   не приведен, в связи с чем суд не мог выходить за рамки проверки             конкретных заявленных оснований пересмотра. Оспариваемое определение принято 13.03.2014 (резолютивная часть), тогда как Арбитражный суд Республики Башкортостан признал недействующими отдельные положения Закона РБ № 59-з  30.04.2014 (объявлена резолютивная часть, решение от 08.05.2014). При этом УФАС  не отрицает, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А07-23741/2013 оно не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного и конкретных приведенных УФАС оснований            суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2013 по настоящему делу  по новым обстоятельствам.

  Таким образом, определение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению                 не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                                 не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                   от 17 марта 2014г. по делу № А07-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова 

                                                                                                          Н.А. Иванова