Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А07-17193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом порядке получил разрешение на работу как высококвалифицированный специалист.       

В отзывах на исковые заявления, подписанных представителем ответчика Веретенцевым А.П., общество «ВИНКА» требования истцов признало, указав, что по результатам проведения годового общего собрания акционеров совет директоров в обществе избран не был, в отчете об итогах голосования отражено, что по окончании голосования лица, принявшие участие в собрании не передали в счетную комиссии бюллетени с результатами голосования.  В обществе по прежнему действует совет директоров, избранный на внеочередном собрании акционеров 26.01.2012 в составе: Рхю Хан Со, Бен Ду Суп, Рамазанова Наиля Рашитовича, Бен Джа Кьенга, Пака В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона).

Уставом общества «ВИНКА» (в действующей редакции 30.03.2011) количественный состав совета директоров не определен, кворум для проведения заседания совета директоров определен в 50% от числа избранных членов, для принятия решений - большинство голосов принимающих участие в заседании членов совета директоров, каждому из которых принадлежит один голос (пункты 8.17, 8.19).

Советом директоров общества «ВИНКА» 21.02.2012 принято решение о созыве на 31.05.2012 годового общего собрания акционеров и об определении списка кандидатов в совет директоров: Со Донг Хун, Дэн Юнхун, Бен Ду Сап, Бен Джа Къенг, Ким Хе Чжин.

Из журнала регистрации лиц, имеющих право участия на годовом общем собрании акционеров на 31.05.2012 (т.2, л.д. 76), протокола годового общего собрания акционеров №05/05/2012 (т.2, л.д. 100-105), следует, что в собрании приняли участие все 4 акционера, интересы истцов (30% голосов) представлял В. Рейтман, в совет директоров избраны Со Донг Хун, Дэн Юнхун, Бен Ду Сап, Бен Джа Къенг, Ким Хе Чжин, за избрание указанных лиц проголосовал Пак В.С., представлявший интересы Тера Ресурс Ко. ЛТД – акционера, которому принадлежит 70% голосов.

Заявление о фальсификации журнала регистрации лиц, имеющих право участия на годовом общем собрании акционеров на 31.05.2012, протокола годового общего собрания акционеров №05/05/2012, лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили.

Учитывая данное обстоятельство, основания для вызова и допроса в судебное заседание в качестве свидетелей Пака В.С. и В. Рейтмана у суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось (статьи 56, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы истцов о том, что на годовом общем собрании акционеров 31.05.2012 совет директоров не избирался, о том, что все акционеры, получив бюллетени, не возвратили их Веретенцеву А.П., избранному на собрании лицом, на которое возложены функции счетной комиссии и секретаря собрания, не подтверждаются материалами дела.

Замечания В. Рейтмана к пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров общества «ВИНКА», состоявшегося 31.05.2012 (т.3, л.д. 79), представлены в материалы дела в виде копии, заверенной представителем ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинник замечаний В. Рейтмана, в материалы дела не представлен, а копия этого документа оспаривается лицами, участвующими в деле, данное доказательство не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из протокола заседаний совета директоров от 26.06.2013, от 26.07.2013 следует, что на заседании  26.06.2013 участвовало три члена совета директоров, на заседании 26.07.2013 участвовало четыре члена совета директоров.

Таким образом, кворум для проведения заседаний совета директоров и для принятия решений по внесенным в повестку дня вопросам имелся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела два экземпляра Положения о совете директоров общества «ВИНКА», утвержденного годовым общим собранием акционеров 30.06.2011, имеющих разные редакции пункта 17.2 о месте и времени проведения заседания совета директоров.

В одной редакции пункта 17.2 Положения указано о том, что проведение заседание не допускается в ночное время (с 22 по 6 часов по местному времени), а также за пределами Российской Федерации.

В другой редакции пункта 17.2 указанного Положения указано, что не допускается проведение заседания в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), отсутствует запрет на проведение заседания за пределами Российской Федерации.    

Поскольку данные ограничения установлены в интересах членов совета директоров, проведение заседания 26.06.2013 и 26.07.2013 за пределами Российской Федерации не нарушает права и законные интересы истцов как акционеров общества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 69 Закона решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав общества «ВИНКА» в действующей редакции 30.03.2011 предусматривал избрание единоличного исполнительного органа общим собранием акционеров.

Поскольку Пак В.С., занимавший должность генерального директора, сложил свои полномочия 24.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совет директоров общества «ВИНКА» вправе был до избрания генерального директора общим собранием акционеров возложить обязанности временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) на Ким Хе Чжина.

Иные вопросы, рассмотренные 26.06.2013 советом директоров, отнесены уставом общества к полномочиям совета директоров, не нарушают права и законные интересы истцов как акционеров общества.

Включение советом директоров в повестку дня повторного годового общего собрания акционеров, назначенного на 04.09.2013, дополнительного вопроса об утверждении аудитора, само по себе не влечет недействительность решения совета директоров от 26.07.2013, поскольку напрямую не нарушает права и законные интересы истцов, причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Данное нарушение подлежит оценке при оспаривании решения общего собрания акционеров, принятому по вопросу об утверждении аудитора общества.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу № А07-17193/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd), закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                      С.А. Карпусенко