Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А76-21643/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что из Акта приема-передачи от 26.03.2007  не следует, что в помещении имеется входная группа, нет ее описания, не указано состояние. Кроме того, оценивая представленное истцом в материалы дела письмо ООО «Охранное предприятие «Право Роста», суд указал, что из этого ответа невозможно сделать вывод о том, что указанные в отчете оценщика от 11.09.2013 № 32790 недостатки возникли именно в результате действий ответчика. Полагая, что  истец не представил соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков, а именно: не доказав, что действиями ответчика был нанесен вред имуществу истца, суд отказал истцу в возмещении затрат на восстановительный ремонт помещения.

Указанные выводы суда апелляционный суд считает ошибочными в силу неправильного распределения между сторонами настоящего дела бремени доказывания.

  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендуемое ответчиком помещение представляет собой нежилое помещение № 8 - магазин общей площадью 38,7 кв.м., которое  передавалось ответчику для реализации мясопродукции, яиц.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить помещение коммунальными услугами в соответствии с установленными нормами и правилами согласно действующему законодательству: отоплением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, охраной материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, пожарной безопасностью, услугами электросвязи, вывоз ТБО.

Сведений о том, что помещение при передаче его по акту приема-передачи 26.03.2007 не соответствовало условиям договора, и не было обеспечено входной группой, что объективно исключает возможность обеспечить охрану материальных ценностей холодильного оборудования в рабочее и нерабочее время, материалы дела не содержат. Более того, после приема помещения по акту приема-передачи от 26.03.2007 арендатор ни разу не обратился к арендодателю с требованием о соблюдении обязанностей, оговоренных в пункте 2.1.2 договора. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения  пункта 2 статьи 612 ГК РФ, также  следует признать неверным вывод суда  о недоказанности  факта причинения вреда имуществу истца, основанном на отсутствии в акте приема-передачи от 26.03.2007 сведений о состоянии входной группы спорного помещения и о ее наличии вообще.

 По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неверная оценка представленному в материалы дела письму ООО «Охранное предприятие «Право Роста», согласно которому 28.08.2013 года по прибытии дежурного техника на объект (магазин «Равис» по ул.Ленинградской, 12) им обнаружено, что съезжают арендаторы, для вывоза торгового оборудования демонтирована входная группа, нарушена проводка охранной сигнализации (л.д.126 т.1).

Из указанного письма следует, что демонтаж дверей произведен для вывоза торгового оборудования, в результате демонтажа повреждена проводка охранной сигнализации.

Согласно пункту 2.2.4 арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Известив арендодателя о прекращении арендных отношений с 01.09.2013, арендатор не предпринял необходимых действий для исполнения возложенной на него указанным выше пунктом обязанности по составлению акта приема-передачи помещения, не представил доказательств предупреждения истца о времени освобождения помещения, а именно – о факте вывоза торгового оборудования 28.08.2013. Обратного ответчиком не доказано.

Получив 11.09.2013 и 18.09.2013 телеграммы истца о необходимости явки для составления актов осмотра помещения и передачи помещения арендатору, ответчик не известил арендодателя о невозможности направления своего представителя в указанные в телеграмме сроки, а также о необходимости переноса даты и времени составления актов. Обратного ответчиком не доказано.

Из составленных в одностороннем порядке истцом и оценщиком актов осмотра помещения и его приема-передачи, а также письма ООО «Охранное предприятие «Право Роста» следует, что  помещению, которое занимал ответчик причинен ущерб: повреждена входная группа – двери из ПВХ, датчики пожарной сигнализации, керамическая плитка пола – 2 шт.

Указанное в представленных истцом документах помещение занимало ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская», на которое пунктом 2.2.1 договора возложена обязанность по содержанию помещения в исправном и нормальном состоянии.

Учитывая условия заключенного сторонами договора аренды в отношении распределения обязанностей по содержанию помещений, фактические обстоятельства дела и поведение ответчика при расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская» обязанности по содержанию помещения, в частности, по обеспечению его сохранности и передаче арендодателю по окончании договора по акту приема-передачи с учетом нормального износа (п.п. 2.2.1 и 2.2.1 договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение арендатором обязанностей, предусмотренных указанными выше положениями договора, привело к повреждению арендованного имущества и причинению убытков истцу. Обратного ответчиком не доказано.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № 32 790 /13 от 11 сентября 2013 года об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонта, установлено, что рыночная стоимость затрат на ремонт оцениваемого объекта составляет 52 584 руб. 43 коп. (л.д. 15 том 1).

В рассматриваемом деле размер подлежащих возмещению убытков в виде затрат на восстановление арендованного ответчиком помещения, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Все необходимые доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская», отрицая наличие или размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, и оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат (нанесенный ущерб) в размере 52 584 руб. 43 коп., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  относятся на ООО «РАВИС - птицефабрика Сосновская»

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-21643/2013 отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 52 584 руб. 43 коп. и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика Сосновская» в пользу закрытого акционерного общества «Содействие- М» ущерб в виде затрат на восстановление помещения в размере 52 584 руб. 43 коп., а также 2 973 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВИС - птицефабрика Сосновская» в пользу закрытого акционерного общества «Содействие- М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2014  № 256.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                И. Ю. Соколова

                                                                                                  Л.А. Суспицина