Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А47-12618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

  Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что в составе аукционной заявки истца копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствовала.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО «Строй-Инвест» опыта по строительству и вводу в эксплуатацию законченных объектов капитального строительства.

Поскольку документацией об аукционе было установлено конкретное требование о предоставлении в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство), основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о неприменении судом подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Фактически истец обжаловал действия заказчика по признанию заявки на участие в открытом аукционе несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом №94-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена заказа составляла 83 400 317 руб., поэтому заказчиком было установлено требование к участникам размещения заказа, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ. Таким образом, на основании пункта 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, пунктов 17, 17.4 документации об аукционе, заявка истца на участие в аукционе должна была содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если истец являлся лицом, осуществляющим строительство).

Истец не представил в составе второй части заявки в полном объеме документы, определенные частью 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ.

Таким образом, подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежал применению в данном случае, поскольку отношения регулируются Федеральным законом №94-ФЗ.

Довод о том, что истец не смог представить доказательства незаконного допуска ООО «Водстрой-78», являются необоснованным, поскольку требования истца не содержали доводы о признании торгов недействительными по причине незаконного допуска ООО «Водстрой-78» к участию в торгах.

Ссылка на то, что суд в полном объеме не исследовал доказательства, является несостоятельной, поскольку с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при проведении торгов.

          На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2014г. по делу №А47-12618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              В.В. Рачков