Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А47-8138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5570/2014

г. Челябинск

09 июня 2014 года

Дело № А47-8138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Юг Урала» Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-8138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).

Открытое акционерное общество «Алга» (ОГРН 1025602369650, ИНН 5622003912, далее - должник) 12.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Осипова Светлана Николаевна, состоящая в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 №6.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Юг Урала» (ОГРН 1105658015737, ИНН 5610134533, далее – заявитель) в лице конкурсного управляющего Ершова  Дмитрия Сергеевича 31.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 664 827 рублей 20 копеек, в том числе 483 000 рублей – неосновательное обогащение, 1 181 827 рублей 20 копеек - неустойка (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного суда от 24.12.2012 по делу №А47-15625/2012 заявитель также признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С. Определением суда от 19.02.2014 по делу №А47-15625/2012 арбитражный управляющий Ершов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителя. Определением суда от 12.03.2014 конкурсным управляющим заявителя утверждена Устимова Юлия Булатовна.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил заявленные требования, и просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 648 888 рублей 20 копеек, в том числе 483 000 рублей – неосновательное обогащение, 1 165 888 рублей 20 копеек – неустойка (л.д. 30-32).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 27.02.2014; л.д. 81-82).

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Красников Сергей Владимирович (далее – третье лицо) (л.д. 103-104).

Определением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 104-112).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением суда от 21.04.2014, конкурсный управляющий кредитора Устимова Ю.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу копии договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2012, считая данный договор сфальсифицированным. Должник отказался исключать соответствующий документ из числа доказательств по делу. Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебных заседаниях представители заявителя и должника поясняли, что представить оригинал договора от 12.04.2012 не могут, так как он находится у третьего лица.  Судом не было предложено третьему лицу представить оригинал договора от 12.04.2012 в целях проверки заявления о фальсификации (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, предоставление оригинала договора имеет существенное значение для рассмотрения указанного дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что третье лицо при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в числе кредиторов, перед которыми имеются требования по денежным обязательствам, заявителя не указал. По мнению заявителя, не отражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, поскольку отражение в бухгалтерской отчетности сведений об имущественном положении должника является обязанностью последнего, за неисполнение которой заявитель не отвечает. Со стороны заявителя указанная задолженность отражена и проинвентаризирована. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство встречного исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором по договору цессии от 12.04.2012.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.№17999 от 23.05.2014). В соответствии с отзывом банк просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

27.05.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.№18516 от 27.05.2014). В соответствии с отзывом должник просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы банка и должника на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2011 между заявителем (продавец) и должником (покупатель) подписан договор купли-продажи химических препаратов №1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений сроком до 15.04.2011 на общую сумму 483 000 рублей, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю химические препараты на условиях 30 % предоплаты до 15.04.2011 (144 900 рублей), 70 % до 01.12.2011 (338 100 рублей).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня отгрузки химических препаратов.

Заявитель поставил в адрес должника, а должник принял товар по договору от 29.03.2011 на сумму 483 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 30 от 20.04.2011 на сумму 80 000 рублей, № 55 от 06.05.2011 на сумму 160 000 рублей, № 62 от 06.05.2011 на сумму 243 000 рублей (л.д. 52-54).

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара задолженность, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование возражений о наличии задолженности перед заявителем должником в материалы дела представлены копии договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2012, заключенного между заявителем (цедент) и третьим лицом (цессионарием) (л.д. 60-61, 67-68).

Заявитель сделал заявление о фальсификации копии договора об уступке права (цессии) от 12.04.2012, представленного должником, просил исключить данный документ из числа доказательств по делу (л.д. 78, 99). Заявителем заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов на определение срока давности изготовления (л.д. 98).

В судебном заседании представители банка и должника пояснили, что представить в материалы дела оригинал договора об уступке права требования (цессии) от 12.04.2012 не могут.

В суде первой инстанции должник в качестве дополнительных доказательств в обоснование возражений представил копию письма должника от 25.07.2012 о принятии в счет расчетов ржи, копии доверенности, товарной накладной №850 от 31.08.2012, товарно-транспортных накладных №№9 от 31.07.2012, 10 от 31.07.2012, 11 от 01.08.2012 об отгрузке должником в адрес третьего лица зерносмеси в количестве 1257,5 центнеров на сумму 628 750 рублей (л.д. 56-59, 66, 70).

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления заявителя о фальсификации договора цессии от 12.04.2012 и назначении экспертизы не имеется; факт наличия задолженности достоверно не подтвержден; доказательств признания судом договора уступки прав от 12.04.2012 недействительным не представлено. Суд указал, что третье лицо признано банкротом с открытием конкурсного производства и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в числе кредиторов, перед которыми имеются требования по денежным обязательствам, заявителя не указал.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 18.01.2014, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.12.2013.

Указанные требования приняты к производству арбитражного суда определением от 15.01.2014, назначены к рассмотрению на 05.02.2014, в последующем судебные заседания откладывались, заявленные требования фактически рассмотрены 21.04.2014, то есть после публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между кредитором и должником основаны на договоре купли-продажи химических препаратов №1 от 29.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору