Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А47-8138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора поставки и самой поставки товара заявителем должнику на общую сумму 483 000 рублей подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия договора от 12.04.2012 уступки права требования, основанного на договоре от 29.03.2011 и товарных накладных №30 от 20.04.2011, № 55 от 06.05.2011, № 62 от 06.05.2011 на общую сумму 483 000 рублей, в соответствии с которым право требования погашения указанной задолженности передано заявителем  в лице директора Красникова С.В. третьему лицу.

Пунктом 3 договора цессии от 12.04.2012 предусмотрено, что оплата по настоящему договору между цессионарием и цедентом на денежную сумму в размере 483 000 рублей производится посредством подписания соглашения о зачете взаимных требований в срок до 20.08.2012 включительно (копия договора цессии в данной редакции представлена должником, л.д. 60-61).

Пунктом 3 договора цессии от 12.04.2012 предусмотрено, что оплата по настоящему договору между цессионарием и цедентом на денежную сумму в размере 483 000 рублей производится посредством перечисления денежных средств в размере 483 000 рублей с расчетного счета цессионария на расчетный счет цедента в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (копия договора цессии в данной редакции представлена кредитором, л.д. 67-68).

12.04.2014 был подписан акт приема-передачи документов, в числе которых имелось и извещение о состоявшейся уступке прав требований, направленное в адрес должника (л.д. 62).

Доказательств признания судом договора уступки прав от 12.04.2012 недействительным не представлено, признаков его недействительности в силу ничтожности не усматривается.

Должник погасил имевшуюся задолженность (основной долг, штрафные санкции) путем осуществления встречной поставки новому кредитору – третьему лицу: на основании письма должника (л.д. 66), общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – общество «Алга») 31.08.2012 отпустило зерносмесь (рожь) на сумму 628 750 рублей. Принятие товара третьим лицом подтверждается товарной накладной №850 от 31.08.2012, товарно-транспортными накладными №№9 от 31.07.2012, 10 от 31.07.2012, 11 от 01.08.2012 (содержащими отметку о принятии товара, л.д. 56-59), доверенностью, выданной третьим лицом (л.д. 69, 70). Претензий по качеству, количеству, стоимости зерносмеси третьим лицом не заявлялось, сведений о возврате товара должнику также не имеется (доказательств обратного не представлено). О наличии указанных обстоятельств должник в лице директора информировал заявителя в рамках рассмотрения дела А47-5373/2013 по иску заявителя к должнику, основанному на тех же товарных накладных, что и настоящее требование (л.д. 47-48, 55, дело № А47-5373/2013 приостановлено до рассмотрения настоящего требования, л.д. 45-46). Кроме того, сведений о том, что передача товара третьему лицу за должника по товарной накладной № 850 от 31.08.2012 осуществлена в счет исполнения каких-либо иных обязательств должника перед третьим лицом, не имеется.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год, представленной в налоговый орган 17.12.2013, следует, что кредиторская задолженность, составляет 128 009 тысяч рублей, в том числе по строке 1400 (долгосрочные обязательства) – 81 248 тысяч рублей, по строке 1500 (краткосрочные обязательства) – 46 тысяч рублей (л.д. 38-43).

Согласно перечню кредиторов должника на 01.12.2013, представленному руководителем должника, сумма кредиторской задолженности также составляет 128 009 тысяч рублей (л.д. 44) и в данном перечне кредиторов заявитель как кредитор отсутствует.

Обоснованных сомнений в достоверности данных  бухгалтерского учета и отчетности должника не имеется, о недостоверности их не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 27.03.2013 по делу №А47-1871/2013 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения; решением суда от 09.10.2013 по делу №А47-1871/2013 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Третье лицо при обращении в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) не указало должника в числе кредиторов, перед которыми имеются требования по денежным обязательствам (л.д. 85-87). Сведений о том, что должник значится в числе дебиторов третьего лица, также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на требование суда о необходимости представления бухгалтерского баланса заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности (согласно определениям суда от 15.01.2014, 05.02.2014), данные документы заявителем не представлены, разумное обоснование невозможности их представления суду не приведено, доказательств истребования таких документов у руководителя заявителя, налоговой инспекции не представлено, к суду за содействием в получении необходимых документов заявитель также не обращался (статьи 20.3,  126, 129 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные доказательства и установленные на их основании обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, согласуются между собой, не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о том, что задолженности должника перед третьим лицом не имеется, равно как и перед кредитором, который в силу заключенного договора цессии от 12.04.2012 утратил право на предъявление требования оплаты задолженности и право на обращение с настоящим требованием.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требований, заявленных кредитором, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившемся в не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств – договору уступки права от 12.04.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации регламентирована положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В судебном заседании 27.02.2014 представитель заявителя пояснил, что не оспаривает подлинность подписей Красникова С.В., имеющихся в договоре цессии и не ставит под сомнение сам факт заключения данной сделки от имени кредитора и третьего лица, по мнению заявителя, договор был сделан не 12.04.2012, а в сентябре 2013 года (протокол судебного заседания от 27.02.2014, л.д. 78-80). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил о приобщении к материалам дела копии оспариваемого им договора от 12.04.2012 с отметкой «копия верна», чем удостоверил соответствие копии ее оригиналу.

Из протокола судебного заседания от 27.03.2014 следует, что представитель кредитора обратился с письменным заявлением о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012, просил исключить из числа доказательств двух копий указанного договора (л.д. 100-102). 

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил должнику выразить свое мнение по поводу согласия с исключением (отсутствием такового) оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании должник, временный управляющий, банк  возражали против исключения оспариваемых доказательств и назначения экспертизы. В обоснование своих возражений должник указал, что подлинный договор не может представить в материалы дела. Заявитель также пояснил об отсутствии подлинного договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012.

Протокольным определением суда от 17.04.2014 судом отказано в удовлетворении ходатайств кредитора (л.д. 106-108).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для проверки заявления о фальсификации, предложил должнику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, должник отказался изымать из материалов дела копию договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2012, подлинник договора не представил.

Между тем, отсутствие оригинала договора цессии от 12.04.2012 само себе не является основанием для признания доказательства сфальсифицированным. По мнению апелляционной инстанции, обоснованность сомнений в дате изготовления спорного  договора какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было предложено третьему лицу представить оригинал договора от 12.04.2012 в целях проверки заявления о фальсификации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются копии договора цессии (отличие в них касается порядка оплаты переуступаемого требования - пункт 3 договора цессии). То обстоятельство, что представлены копии договоров от 12.04.2012, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки фактов с помощью иных доказательств.

Как видно из содержания определения от 27.03.2014, суд первой инстанции привлек Красникова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица и предложил ему представить письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием доводов. Между тем третье лицо отзыв не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление кредитора должник указал, что в материалах дела №А47-5373/2013 содержатся копии договора уступки права требования от 12.04.2012, акт приема-передачи документов от 12.04.2012, заверенные подписью и печатью третьего лица (л.д. 35-37).

Таким образом, должник получил уведомление и копию договора цессии от третьего лица, заверенную последним, подлинность подписи которого не оспаривалась. Учитывая, что должник, как и банк не являются стороной оспариваемого договора, то они не могут обладать его подлинником. Доказательств передачи подлинника договора должнику либо банку не имеется.

При этом, заявитель в суде первой инстанции не обращался с письменным ходатайством об истребовании у третьего лица оригинала договора уступки права требования от 12.04.2012 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а третье лицо факт заключения договора уступки права требования, исполнения по нему не оспорило.

Как было указано выше, третье лицо находится в процедуре банкротства. Определением суда от 27.03.2013 по делу №А47-1871/2013 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. Решением суда от 09.10.2013 по этому же делу в отношении третьего лица открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено так же на Устимову Ю.Б., которая исполняла обязанности до 26.11.2013 (определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим был утвержден Кузьминов А.В.).

Таким образом, Устимова Ю.Б. до 26.11.2013 исполняла обязанности конкурсного управляющего третьего лица и по настоящее время является конкурсным управляющим кредитора. Следовательно, имела возможность установить спорные обстоятельства.

Кроме того, как отмечено выше, данные бухгалтерского учета и отчетности заявителя не представлены.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом того, что копию спорного документа представитель заявителя заверил, принимая во внимание, что им не оспаривалась действительность подписи третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорного договора из числа доказательств, назначения экспертизы. Поскольку прерогатива определения способа проверки заявления о фальсификации принадлежит суду, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании совокупности всех обстоятельств и доказательств, заявление о фальсификации рассмотрено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его рассмотрения отражены в протоколе.

Утверждение заявителя о том, что не отражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательство встречного исполнения