Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А76-22452/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проверки, протоколом, объяснительными (л.д. 45, 46), и самим обществом не оспаривается. Правила в книжном варианте были представлены проверяющим спустя 30 минут после требования об их представлении, вместо того, что они должны быть расположены в доступном для покупателя месте.

Материалами дела также подтверждается факт отсутствия ценников. Как следует из пояснений директора общества, ценники были испорчены вечером накануне проверки и печатались до 14 часов 30 минут следующего дня. Проверка налоговым органом была начата в 10 часов 18 минут. Следовательно, ценники были напечатаны после прихода проверяющих. Вывод суда от том, что вся информация о цене товара занесена в штрих код товара, следовательно, обман покупателя посредством отсутствия ценника в силу организационной особенности данного магазина невозможна, является ошибочным. Правилами четко установлено, что к товару должен быть прикреплен ценник. Иное толкование указанного правила, тем более изменение смысла и формулировки данного правила судом не допускается.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается реализации алкогольной продукции четырех наименований в отсутствие ценников на товар, факт отсутствия в торговой точке «Правила продажи отдельных видов товара», факт реализации алкогольной продукции трех наименований без надлежаще оформленной справки ГТД, в разделе «Б» справки ГТД не заполнены реквизиты наименования организации получателя, поэтому в действиях заявителя на тот момент имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности  отсутствия в торговой точке «Правила продажи отдельных видов товара» и реализации алкогольной продукции четырех наименований в отсутствие ценников на товар и устранения нарушения относительно раздела «Б» справки ГТД, являются неверными.

Нарушения Правил, допущенные заявителем при розничной продаже  спиртосодержащей продукции, были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель общества. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом не выявлено.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством отношения в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поэтому налоговый орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» следует, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с резолютивной частью решении суда первой инстанции, признанно незаконным и отменено постановление   № 1002 от 12.09.2007, которым к административной ответственности  привлечен директор общества, заявитель же (ООО «Жемчужина») обращалось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1003 от 12.09.2007 вынесенного в отношении юридического лица – ООО «Жемчужина».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2007 года по делу №А76-22452/2007 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» г. Кыштым о признании незаконным и отмене постановления № 1003 от 12 сентября 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании ООО «Жемчужина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                            В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова