Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А47-9810/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в сумме 6000 рублей на проведение работ по анализу искового заявления истца и приложенных к нему документов, и расходов по подготовке и направлению  в материалы дела копий учредительных документов ответчика на сумму 250 руб. по мотиву того, что формирование первоначальной процессуальной позиции по делу, которая впоследствии осталась прежней, было произведено другим представителем.

С учетом указанных исключений суд признал подлежащими возмещению расходы по фактически оказанным услугам в размере 228 000 рублей, и 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия усматривает, что судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы подлежащих возмещению расходов, поскольку при исключении из общей стоимости фактически оказанных услуг в размере 325 000 руб. суммы не подлежащих возмещению расходов в размере 84 500 руб.,  остающаяся к возмещению сумма составит 240 500 руб., а с учетом стоимости судебной экспертизы (50 000 руб.), сумма,  подлежащая  возмещению составляет 290 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для включения в состав подлежащих возмещению расходов денежной суммы в размере 84 500 руб. ошибочными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, по смыслу выше обозначенной правовой позиции, а так же правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012  № 16067/11, возможность уменьшения  суммы подлежащих возмещению  судебных расходов связана с наличием оснований для оценки их как чрезмерных (при наличии соответствующих доказательств, представленных другой стороной спора), либо  явно превышающих разумные пределы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

Все возражения истца сводились к анализу обоснованности включения в акт о выполнении договорных обязательств тех или иных видов услуг, как не связанных с непосредственным представлением интересов ответчика в суде, либо не подлежащих оплате в силу того, что заявленные ходатайства были отклонены судом.

Вместе с тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание в целях снижения размера возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Коллегия не усматривает оснований для  квалификации поименованных в акте о выполненных работ от 15.10.2013  услуг как не связанных с  рассматриваемым спором.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения судебных расходов не может быть поставлена в зависимость от достижения или не достижения результата на отдельном этапе выполнения работ по договору на оказание  юридических услуг. Оказание поименованных в акте услуг объективно свидетельствует о том, что представителем были затрачены определенные усилия по их предоставлению. Положительный результат рассмотрения спора по существу, предопределяет  наличие оснований для возмещения  понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, всех понесенных расходов, в силу чего вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов за действия, не приведшие к положительному результату на определенном этапе  спора, является неправомерным.

Довод суда о том, что формирование первоначальной процессуальной позиции по делу, которая впоследствии осталась прежней, было произведено другим представителем, в силу чего расходы на оплату работ данного представителя по анализу искового заявления истца и приложенных к нему документов не подлежат возмещению, является ошибочным, поскольку  вступление в процесс нового представителя предполагает необходимость его ознакомления и проведения анализа искового заявления истца и всех приложенных к нему документов.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика  о необоснованном исключении части расходов по анализу судебной практики и документов как заявленных повторно к расходам по подготовке проекта соответствующего процессуального документа.

Анализ представленных в материалы дела документов и подготовка  соответствующего ходатайства по результатам такого анализа являются  различными действиями, и договоренность сторон об оплате каждого действия в отдельности не противоречит нормам гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг.

Оценивая обоснованность вывода суда о необходимости уменьшения суммы дополнительного вознаграждения, с 100 000 рублей до 22 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к суммам вознаграждения, условием оплаты которых является вынесение решения в пользу конкретной стороны, применимы разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Тем самым, разумность понесенных  расходов подлежит оценке  с учетом всего объема затраченных стороной денежных средств на  оплату  услуг представителя.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов, является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела другой стороной спора, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, за оказание аналогичных услуг организациями (представителями) того же рейтингового уровня.

Судебная коллегия усматривает, что доказательств, позволяющих произвести оценку понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 425 000 рублей как неразумных, истцом не представлено.

Ссылок на  конкретные критерии, по которым суд признал расходы ответчика по оплате дополнительного вознаграждения в размере, превышающем 22 000 рублей неразумными, не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает  оснований для оценки понесенных ответчиком расходов как явно превышающих разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представительство интересов  ответчика осуществлялось с 2009 по 2013 год, в том числе в суде вышестоящей (апелляционной) инстанции.

Подписанный сторонами акт выполненных работ от 15.10.2013 содержит развернутый перечень оказанных услуг, и свидетельствует о значительности объема проделанной представителем работы.

Обоснованность отнесения на истца расходов по оплате судебной экспертизы  подателями жалоб не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Лана» о необходимости оплаты  расходов за участие  представителя в судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы по ставке одного заседания подлежат отклонению, поскольку истец не вправе регулировать  согласованные сторонами договора об оказании услуг условия оплаты данных услуг.

Довод истца о допущенной судом арифметической ошибке отражен в настоящем постановлении выше.

Довод истца о том что, на Бавенкова А. М. не представлен приказ или протокол о назначении его директором ООО «Бузулукский городской юридический центр»,  что влечет критическую оценку его участия в качестве  исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2009 подлежит отклонению, поскольку договор содержит указание на  должностное положение Бавенкова А. М.  как директора ООО  «Бузулукский городской юридический центр», доказательств  отсутствия у Бавенкова А.М. такого статуса истцом не представлено.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО «Бузулукский городской юридический центр» подтвержден представленным в дело платежным поручением, что является достаточным доказательством  несения указанных расходов и не требует какого-либо дополнительного подтверждения, в том числе выявления источников получения ответчиком данных денежных средств и обстоятельств зачисления их на счет исполнителя.

Доводы  истца о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 24.02.2009 и от 27.02.2009 должны быть исключены, поскольку в заседаниях участвовало два представителя, несостоятельны. Защита интересов посредством участия в судебном заседании нескольких представителей является правом  стороны,  которое не может быть ограничено, в силу чего оценка другой стороной спора разумности такого представительства не влияет на право ответчика  возместить понесенные за такое представительство расходы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу № А47-9810/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» 475 000 руб. - судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                     Л.В. Пивоварова