Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-18352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени в сумме 26 717 руб. 27 коп. за период с 11.02.2010 по 01.09.2013.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 1 л.д. 9). Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением ИП Налетовой И.В. обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЖЭК № 3» о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 01.09.2013 в сумме 26 717 руб. 27 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования ООО «ЖЭК № 3» нарушил нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора и не разрешил вопрос об объеме полномочий агента, апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

По условиям п. 1.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011) агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала следующие действия, в том числе:

- заключать, изменять и расторгать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1;

- предъявлять  собственникам нежилых помещений претензии, требования и прочие документы, касающиеся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирных домах;

- требовать в добровольном (досудебном) порядке и взыскивать  с собственников нежилых помещений в судебном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в виде задолженности по договорам, в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие меры гражданской ответственности.

В приложении № 1, в том числе значится дом по пр. Гагарина, 1 линия, д. 9 (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, ООО «Комитет городского хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и каких-либо возражений относительно данного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.09.2013.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что решение в пользу ООО «ЖЭК № 3» вынесено в отношении лица, не доказавшего свое право на иск.

Довод подателя жалобы о  том, что истцом не приведено обоснования своей позиции о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком должны перейти в его распоряжение, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в спорный период обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9,  исполняло ООО «ЖЭК № 3» на основании договора № 3-01/ж-2011 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 16-21), заключенного между ООО «Комитет городского хозяйства» (управляющая компания) и ООО «ЖЭК № 3» (исполнитель).

Довод подателя жалобы о том, что мотивировочная часть решения в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доводов и возражений ответчика, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-18352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина