Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4813/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-28575/2013 (судья Калина И.В.)

В заседании приняли участие представители:

АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  - Медведников М.В. (доверенность № 1629 от 23.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» - Чурилов Г.А. (доверенность от 30.10.2013);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» Бойма Иосифа Соломоновича – Ковалев Е.Б. (доверенность от 10.04.2014), Глушаков В.В. (доверенность от 10.04.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд»,  г. Куса Челябинской области (ОГРН 1027401756898) (далее – должник, ООО  «ЧелПром-Даймонд») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) в отношении должника - ООО «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович (далее – временный управляющий Бойм И.С.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.03.2014.

АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), г. Челябинск (ОГРН 1027400001650) (далее – ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 90 265 065 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга в размере 83 499 091 руб. 66 коп., задолженность по процентам в размере 2 868 039 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 3 685 123 руб. 99 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 212 810 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилым помещением №1 – производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5;

- алмазами (непромышленными) обработанными и частично обработанными (вход. № 10866 от 28.03.2014, Требование №1) (т.1. л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 требование кредитора принято к производству.

04.04.2014 ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на заложенное имущество – алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные, принадлежащие ООО «ЧелПром-Даймонд» общей стоимостью в 90 265 065 (девяносто миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) руб. 62 коп., передать арестованное заложенное имущество Алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные на хранение залогодержателю ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (т.1, л.д. 120-122).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о принятии обеспечительных мер отказано (т.1, л.д. 153-156).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» просило определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, наложить арест на заложенное имущество – алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные, принадлежащие ООО «ЧелПром-Даймонд» общей стоимостью в 90 265 065 (девяносто миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) руб. 62 коп., передать арестованное заложенное имущество Алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные на хранение залогодержателю ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (т.2. л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ссылалось на наличие со стороны должника действий, свидетельствующих о систематическом нарушении должником обязанностей по надлежащему хранению заложенного имущества, повлекшем за собой возникновение реальной, а не предположительной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, а именно: перемещение находящегося в залоге имущества под фиктивным предлогом участия в выставке со склада предприятия в г. Куса ул. Толстого, д. 5 на склад обособленного подразделения предприятия в г. Москва Ул. Смольная, д. 12, передача заложенного имущества по договору в распоряжение третьего лица, не являющегося залогодателем -  ООО «Шатон Диам», сокрытие заложенного имущества от судебных приставов-исполнителей, неисполнение условий мирового соглашения, предусматривающих  обязанность ООО «ЧелПром-Даймонд» в срок до 15.12.2013 передать во владение кредитора ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (в заклад) предметы залога товары в обороте и переработке (алмазы) общей залоговой стоимостью 40 000 000 руб. Кроме того, ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» указало на наличие возбужденного в отношении действующего руководителя ООО «ЧелПром-Даймонд» Каплина А.М. уголовного дела №5001767, в рамках которого следствием установлено, что в период  с 15.03.2013 по декабрь 2013 г.  генеральный директор должника осуществил реализацию  продукции ООО «ЧелПром-Даймонд» по заниженной стоимости. Реализация по заниженной цене продукции ООО «ЧелПром-Даймонд»  привела к банкротству организации и невозможности исполнения обществом обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на общую сумму 90 265 065 руб. 62 коп. В соответствиями с условиями договоров залога, заключенных между ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и должником, предметом залога являются товары в обороте Алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные. После введения процедуры банкротства и отмены ранее наложенных судебными приставами арестов перед ООО «ЧелПром-Даймонд» отсутствуют реальные препятствия для реализации принадлежащего ему заложенного имущества. При данных обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, неприменение судом мер по аресту оставшихся в распоряжении ООО «ЧелПром-Даймонд» заложенных товаров – алмазов (непромышленных) обработанных и частично обработанных позволит должнику продолжить их реализацию по заниженной стоимости, что приведет к нарушению прав  ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» как залогового кредитора  на удовлетворение своих требований  из стоимости заложенного имущества с причинением значительного ущерба банку.

ООО «ЧелПром-Даймонд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление  ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обоснований необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы утраты заложенного имущества. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены. Принятие требуемых обеспечительных мер парализует деятельность  предприятия, находящегося в стадии банкротства, и приведет к невозможности восстановления должником платежеспособности градообразующего предприятия, сокращению персонала и созданию социальной напряженности в регионе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» Бойм И.С., указав на отсутствие необходимости в применении заявленной  ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обеспечительной меры, также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель  ООО «ЧелПром-Даймонд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: анализ счета 43.3 по субконто с 01.01.2014 по 31.05.2014, анализ счета 41.6 по субконто за май 2014, акт от 30.05.2014, требование проведения проверки от 19.05.2014, протокол обыска от 15.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: ходатайство ООО «ЧелПром-Даймонд» удовлетворить. Анализ счета 43.3 по субконто с 01.01.2014 по 31.05.2014, анализ счета 41.6 по субконто за май 2014, акт от 30.05.2014, требование проведения проверки от 19.05.2014, протокол обыска от 15.01.2014 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» ссылалось на следующие обстоятельства.

 16.10.2013 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании определения суда от 18.09.2013 в рамках дела А76-18713/2013 по заявлению ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» был произведен арест заложенного имущества (алмазы) принадлежащих ООО «ЧелПром-Даймонд».

Акт судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 подтверждает арест имущества на сумму 7 242 712 руб. 63 коп., остальные алмазы согласно приказу Каплина А.М. № 58 от 09.09.2013 были перемещены в обособленное подразделение ООО «ЧелПром-Даймонд» г. Москву для участия в выставке.

24.02.2014 ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении генерального директора Каплина А.М. возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлено, что в период с 15.03.2013 по декабрь 2013 генеральный директор ООО «ЧелПром-Даймонд» Каплин А.М. осуществил реализацию по заниженной стоимости продукции ООО «ЧелПром-Даймонд».

Остальная часть алмазов у ООО «ЧелПром-Даймонд» изъята и находится в Гохране России, что подтверждается письмом от 04.03.2014.

Согласно письму Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации № 129/10/348 от 04.03.2014 арестные мероприятия со стороны судебных приставов исполнителей в отношении алмазов проведены быть не могут, поскольку изъятые бриллианты будут предоставлены для производства геммологической экспертизы. Как сообщает ФСБ РФ заявитель будет извещен о возврате бриллиантов ООО «ЧелПром- Даймонд» после окончания производства указанной экспертизы.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к полной утрате заложенного имущества, что повлечет риск нарушения имущественных интересов заявителя, ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у заявителя.

Отказывая в принятии заявленных ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2014 не усматривает в силу следующего.

В силу части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46  Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно