Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-28575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на заложенное имущество – алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные, принадлежащие ООО «ЧелПром-Даймонд» общей стоимостью в 90 265 065 (девяносто миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) руб. 62 коп., передачи арестованного заложенного имущества -  Алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные -  на хранение залогодержателю ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»,  судом первой инстанции отказано правомерно. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав  ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» как залогового кредитора  на удовлетворение своих требований  из стоимости заложенного имущества с причинением значительного ущерба банку, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения должником действий, свидетельствующих о нарушении должником обязанностей по надлежащему хранению заложенного имущества, на которое банк просит наложить арест, и наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, материалами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что 16.10.2013 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании определения суда от 18.09.2013 в рамках дела А76-18713/2013 по заявлению ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» был произведен арест заложенного имущества (алмазы), принадлежащего ООО «ЧелПром-Даймонд». Согласно Акту судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 произведен арест имущества на сумму 7 242 712 руб. 63 коп.

По результатам проведенной по требованию ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (письмо №929 от 19.05.2014) с участием представителя кредитора выездной проверки заложенного имущества установлено надлежащее хранение заложенного имущества (алмазы обработанные), соответствие фактического наличия  количества бриллиантов представленным комиссии описям и данным товарно-материального отчета склада готовой продукции ООО «ЧелПром-Даймонд», что подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела Актом от 30.05.2014 проведения проверки заложенного имущества.

Остальная часть алмазов у ООО «ЧелПром-Даймонд» изъята и находится в Гохране России, что подтверждается письмом от 04.03.2014. Согласно письму Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации № 129/10/348 от 04.03.2014 арестные мероприятия со стороны судебных приставов исполнителей в отношении алмазов проведены быть не могут, поскольку изъятые бриллиаделу № А07-11890/2011 нты будут предоставлены для производства геммологической экспертизы.

При этом, доказательства, безусловно свидетельствующие  о том, что должником совершаются какие-либо действия по отчуждению заложенного имущества, кредитором в материалы дела не представлено.

В то же время, имущество заложено Банку и обеспечивает его первоочередное право на обращение на имущество взыскания в случае признания его требований к должнику обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку результаты проведенной по требованию банка проверки свидетельствуют о фактическом наличии предмета залога, требование кредитора полностью обеспечено залогом имущества должника, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к нарушению прав  ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», причинит ему значительный ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на совершение должником действий, которые по мнению Банка свидетельствуют о нарушении должником обязанностей по надлежащему хранению заложенного имущества, а именно: перемещение находящегося в залоге имущества в г. Москва, передача заложенного имущества по договору в распоряжение третьего лица, не являющегося залогодателем -  ООО «Шатон Диам», сокрытие заложенного имущества от судебных приставов-исполнителей, неисполнение условий мирового соглашения, предусматривающих  обязанность ООО «ЧелПром-Даймонд» в срок до 15.12.2013 передать во владение кредитора ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (в заклад) предметы залога товары в обороте и переработке (алмазы) общей залоговой стоимостью 40 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу их несостоятельности. 

Указание ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»  в апелляционной жалобе на реализацию руководителем ООО «ЧелПром-Даймонд» Каплиным А.М. продукции ООО «ЧелПром-Даймонд» по заниженной стоимости, что по мнению кредитора,  привело к банкротству организации и невозможности исполнения обществом обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными в силу следующего.

Спорное имущество, являющееся предметом залога (Алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные), на которое банк просит наложить арест, является имуществом в обороте, соответственно, предполагающее использование его должником при осуществлении хозяйственной деятельности. ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», обращаясь в суд, сведений о стоимости алмазов, какая из них является завышенной, какая заниженной, не приведено.

Факт того, что именно реализация продукции ООО «ЧелПром-Даймонд» по заниженной стоимости привела к банкротству предприятия, из материалов дела  не следует.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы является предположительным, в силу чего судом отклоняется.

Иных доводов и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по данному делу со стороны ответчика, банком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к должнику обеспечено, в том числе, и нежилым помещением №1 – производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5, залоговой стоимостью 37 340 000 руб.

Спорное имущество, являющееся предметом залога (Алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные), на которое банк просит наложить арест, используется  должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, банк вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при возникновении обстоятельств, свидетельствующих и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, и обосновании им соответствующих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в  принятии обеспечительных мер, в силу чего уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению №577 от 15.04.2014 г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ БАНКУ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №577 от 15.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  Г.М. Столяренко