Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

быть приняты во внимание, поскольку, как было указано, собрание назначено в трехнедельный срок с момента получения конкурсным управляющим требования (29.11.2013, том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 10), то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве. При этом невозможность участия представителей кредиторов одновременно в собрании кредиторов и судебном заседании не может, в данном случае, вменяться как ограничение кредиторам их прав и законных интересов. Решение внутренних организационных вопросов юридического лица (в частности, обеспечение представителя для участия в судебном заседании и собрании кредиторов), совершение тех или иных действий, то есть реализация юридическим лицом предоставленных ему прав, соответственно и наступление неблагоприятных последствий за бездействие, лежит на таком юридическом лице и не является основанием для возложения ответственности на третьих лиц.

Направление уведомления содержащего повестку дня созываемого собрания кредиторов не нарушило права конкурсных кредиторов и позволяло обеспечить участие в собрании 18.12.2013 при том, что действия конкурсного управляющего были одинаковы для всех кредиторов.

Довод о том, что собрание проведено лишь 17.01.2014, то есть с нарушением трехнедельного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки для созыва повторного собрания кредиторов, при этом срок его проведения не превысил 30 дней с момента проведения собрания 18.12.2013, то есть является разумным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что трехнедельный срок установлен именно для созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов, по истечении которого наступают иные последствия, в частности, у кредитора появляются права самостоятельно созвать и провести такое собрание. При этом обязанность арбитражного управляющего, установленная пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, считается исполненной в день регистрации участников на собрание. Вопрос же о правомочности такого собрания ввиду отсутствия кворума, а равно признание его несостоявшимся по этому основанию, не означает бездействия арбитражного управляющего по проведению собрания, а свидетельствует лишь о необходимости провести повторное собрание, срок проведения которого, как было указано, Законом о банкротстве не регламентирован. Иной подход бы означал зависимость исполнения арбитражным управляющим названной обязанности (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве) от реализации кредиторами своих прав на участие в собрании, что повлекло бы возможность злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов такими правами. Добросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания в установленные сроки не должно зависеть от ненадлежащей реализации кредиторами права на участие в собрании.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений в действиях конкурсного управляющего пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять и довод о недопуске представителя кредитора общества Ривер Консалт» к участию в собрании кредиторов от 17.01.2014.

Как было указано, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (абзац «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56),

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует (в частности, протокол собрания от 17.01.2014, том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 13-15), что при регистрации на собрании представитель общества «Ривер Консалт» Песков Б.А. представил доверенность № 168 от 10.01.2014 (том по жалобе на действия конкурсного управляющего, л.д. 19), из содержания которой следует полномочие Пескова Б.А. участвовать от имени предприятия в собрании кредиторов общества «Союз-РемСтрой» с правом голоса.

Между тем данная доверенность не позволяет однозначно установить, что Песков Б.А. имеет право участвовать в собрании кредиторов именно по делу о несостоятельности общества «Союз-РемСтрой» (ОГРН 1047424546730), поскольку отсутствуют идентификационные признаки должника, учитывая наличие нескольких организаций с аналогичным названием.

Кроме того, указание в доверенности слова «предприятие» в отсутствие предварительной расшифровки также не свидетельствует о том, что таким «предприятием» является именно общество «Ривер Консалт».

Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему сделать вывод о том, что Песков Б.А. является полномочным представителем общества «Ривер Консалт» для участия в собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение проверки конкурсным управляющим полномочий представителей кредиторов при регистрации на собрании кредиторов состоит не просто в соотнесении данных в документах, удостоверяющих личность, с данными документов, подтверждающие полномочия представлять интересы организации, а в предотвращении участия в собрании неуполномоченных лиц, преследующих собственные интересы, а не интересы представляемого лица. Поэтому предъявление конкурсным управляющим к содержанию доверенности дополнительных требований и критичное ее оценивание, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, оправдано и направлено на достижение вышеуказанной цели.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что участие общества «Ривер Консалт» в собрании кредиторов не повлекло бы его правомочность в связи с отсутствием кворума для принятия решений (даже с учетом голосов общества «Ривер Консалт» общее количество голосов было бы менее 50%).

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «МКЗ» и признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащими. В связи с чем, определение суда от 12.03.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу № А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                  Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко