Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств, в связи с чем ссылка подателя жалобы на обращение истца с претензией только 28.11.2013 не имеет значения для дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о тяжелом финансовом положении как не являющиеся основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части неустойки в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Агрофирма Краснохолмская».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Краснохолмская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    В.В. Рачков

Судьи:                                                                              О.Б. Фотина

                                                                                            Л.Л. Логиновских