Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-13302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5204/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А47-13302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу № А47-13302/2013 (судья Бочарова О.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (ИНН 5618005106, ОГРН 1025602138781) (далее – МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 187 081 руб. 02 коп. основного долга по договору поставки № 56-4-0161/13 от 03.09.2012 и 420 146 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 28.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 994 094 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки № 56-4-0161/13 от 03.09.2012 и 443 985 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 29.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 113).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 694 094 руб. 58 коп. основного долга по договору поставки № 56-4-0161/13 от 03.09.2012 и 581 927 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 143, 161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 66 036 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 170-174).

В апелляционной жалобе МП «КЭП» ЗАТО Комаровский просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов (с учетом принятых дополнительных доводов) апелляционной жалобы МП «КЭП» ЗАТО Комаровский сослалось на то, что ответчиком надлежащим образом исполняются условия договора № 56-4-0161/13 от 03.09.2012. Указывает, что дебиторская задолженность основного потребителя тепловой энергии – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») перед ответчиком по состоянию на 22.05.2014 составляет 52 453 761 руб. 52 коп. При поступлении денежных средств от ОАО «РЭУ» ответчик не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей, произведет расчет с истцом за потребленный газ за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

МП «КЭП» ЗАТО Комаровский указывает, что платежным поручением № 174 от 03.03.2014 с уточнением назначения платежа в письме № 260 от 06.03.2014 была произведена оплата задолженности в сумме 2 000 000 руб. Платежным поручением № 507 от 22.05.2014 с уточнением в письме № 429 от 14.04.2014 была произведена оплата задолженности в сумме 5 694 094 руб. 58 коп. и оплата государственной пошлины по решению суда от 19.03.2014 в размере 66 036 руб. 14 коп.

Таким образом, МП «КЭП» ЗАТО Комаровский считает, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим последний не пользуется чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя МП «КЭП» ЗАТО Комаровский. Однако, данное ходатайство судом было отклонено, что по мнению заявителя нарушает его право на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: платежные поручения № 174 от 03.03.2014, № 365 от 10.04.2014, № 507 от 22.05.2014, письма исх. № 260 от 06.03.2014, исх. № 429 от 14.04.2014, копия уведомлений, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 22.05.2014, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован погашением задолженности платежными поручениями № 174 от 03.03.2017, № 507 от 22.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции МП «КЭП» ЗАТО Комаровский не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский (покупатель) заключен договор поставки газа 56-4-0161/13 (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах, с разбивкой по месяцам (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся на счет поставщика авансовыми платежами, сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с января по октябрь 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поставило ответчику газ в количестве 7 413,00 тыс. куб. м на общую сумму 30 891 411 руб. 33 коп., что подтверждается трехсторонними сводными актами поданного - принятого горючего природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 20-29).

На оплату поставленного газа ответчику выставлены счета-фактуры № 6386/13Ф от 31.01.2013, № 14840/13Ф от 28.02.2013, № 23063/13Ф от 31.03.2013, № 30758/13Ф от 30.04.2013 и № 37084/13Ф от 31.05.2013, № 39444/13Ф от 30.06.2013, № 42532/13Ф от 31.07.2013, № 45615/13Ф от 31.08.2013, № 49555/13Ф от 30.09.2013 и № 55942/13Ф от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 32-41).

Ответчик произвел оплату потребленного ресурса на общую сумму 23 197 316 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями и сводными расчетами суммы задолженности (т. 1, л.д. 30-31, 42-52, 74-75, 89-90, 114, 116-117, 146, 162-163).

Поскольку ответчик обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате газа в сумме 7 694 094 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа ответчику подтверждается актами приема-передачи газа (т. 1, л.д. 20-29).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в сумме 7 694 094 руб. 58 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 694 094 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки газа судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 581 927 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику