Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А47-13302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты в сумме 581 927 руб. 74 коп. за период с 26.02.2013 по 26.02.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (т. 1, л.д. 162-163). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком поставленный газ своевременно не оплачен, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 581 927 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 26.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.02.2014 по ставке банковского процента - 8,25% годовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполняются условия договора № 56-4-0161/13 от 03.09.2012, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на наличие дебиторской задолженности апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как документально не подтверждена и не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и ответственности за их нарушение.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, который не содержит условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами.

Указание подателя жалобы на то, что платежным поручением № 174 от 03.03.2014 с уточнением назначения платежа в письме № 260 от 06.03.2014 была произведена оплата задолженности в сумме 2 000 000 руб., платежным поручением № 507 от 22.05.2014 с уточнением в письме № 429 от 14.04.2014 была произведена оплата задолженности в сумме 5 694 094 руб. 58 коп. и оплата государственной пошлины по решению суда от 19.03.2014 в размере 66 036 руб. 14 коп., апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку апелляционной инстанцией отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на всестороннее и объективное рассмотрение дела, ввиду неправомерного непривлечения к участию в деле в качестве соответчика учредителя МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, в связи со следующим.

Согласно Уставу МП «КЭП» ЗАТО Комаровский, утвержденного распоряжением Главы администрации от 06.07.2011 № 196-р (т. 1, л.д. 148-159), предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (пункт 1.5).

В данном случае ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к ответчику, поскольку данная норма устанавливает правовые основы деятельности учреждения.

К ответчику применимы положения ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарном предприятии, основанном на праве хозяйственного ведения.

В силу части 7 данной статьи собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование ЗАТО Комаровский. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский (пункты 1.6, 1.7 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2.8 Устава предусмотрено, что учредитель не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его учредителем. В указанных случаях на учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по делу № А47-13302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина