Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А07-2622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5792/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А07-2622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-2622/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

     общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» -                     Терентьева А.М.  (доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее –                   ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УППО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 565 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 7, 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» (далее –                                  ООО «Домострой-Сервис», третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО «Авантаж» отказано (т. 1, л. д. 149-153).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Авантаж» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что им были представлены в материалы дела не только акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, 01.10.2011, 01.10.2012, но и счета-фактуры за период с 31.07.2008 по 31.12.2012, которые выставлялись ответчиком в адрес ООО «Домострой-Сервис» для оплаты расходов на электроэнергию, а суммы расходов по данным документам учитывались в счет погашения имеющейся задолженности (неосновательного обогащения) перед ООО «Домострой-Сервис». При этом в июле 2008 года ООО «Домострой-Сервис» и федеральное государственное унитарное предприятие «УППО» (далее - ФГУП «УППО») (ныне – ОАО «УППО») устно договорились о том, что ФГУП «УППО» будет оказывать коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии и по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 50 лет СССР, д. 27, в счёт погашения возникшей задолженности. Таким образом, между ООО «Домострой-Сервис» и ФГУП «УППО» было заключено устное соглашение, в соответствии с которым стороны определили порядок прекращения обязательства ФГУП «УППО» по возврату неосновательного обогащения в размере 667 068 руб. 09 коп. В связи с указанным, по мнению истца, имеются основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

До начала судебного заседания ОАО «УППО» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что представленные истцом счета-фактуры и счета по коммунальным платежам выставлялись ФГУП «УППО» для компенсации своих расходов по передаче электроэнергии и не являются доказательствами признания долга ответчиком.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания ОАО «УППО» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 платёжным поручением № 2 ООО «Домострой-Сервис» перечислило по просьбе и за ФГУП «УППО»                    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан 667 068 руб.                           09 коп. (т. 1, л. д. 14). Как следует из представленного платёжного поручения, в качестве назначения платежа указано – оплата за аренду земли по договору от 01.04.2003 № 4 за ФГУП «УППО».

25 июня 2012 года ФГУП «УППО» было реорганизовано в                                ОАО «УППО».

27 января 2014 года между ООО «Домострой-Сервис» (цедент) и                          ООО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ОАО «УППО» денежных средств в сумме 348 565 руб. 09 коп., возникшее из обязательства вследствие неосновательного обогащения должника по платёжному поручению от 12.02.2007 № 2 (оплата цедентом за должника задолженности последнего по договору аренды земельного участка от 01.04.2003 № 4) (т. 1, л. д. 11, 12).

29 января 2014 года ООО «Авантаж» направило в адрес ОАО «УППО» уведомление о заключении договора уступки права требования от 27.01.2014, а также об имеющейся задолженности в размере 348 565 руб. 09 коп. вследствие неосновательного обогащения ОАО «УППО» по платёжному поручению от 12.02.2007 № 2 (т. 1, л. д. 13). В указанном уведомлении ООО «Авантаж» просит ОАО «УППО» оплатить задолженность в срок до 07.02.2014.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2014, что подтверждается штампом ответчика на письме истца (т. 1, л. д. 13).

Отсутствие оплаты в указанный в уведомлении срок со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности. Суд отметил, что представленные истцом акты сверки задолженности составлены после истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты ООО «Домострой-Сервис» по платежному поручению от 12.02.2007 № 2 за ФГУП «УППО» задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

  В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

  В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

  В ответ на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец со ссылкой на статью 203 названного Кодекса указал, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

  В обоснование указанного истец ссылается на совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: акты взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, 01.10.2011, 01.11.2012, 01.01.2013, составленные совместно ООО «Домострой-Сервис» и ФГУП «УППО»                    (ОАО «УППО») (т. 1, л. д. 15-18), счета за период с 2008 по декабрь 2012 года, выставленные ФГУП «УППО» (ОАО «УППО») в адрес ООО «Домострой-Сервис», на оплату расходов по электроэнергии (т. 1, л. д. 58-144). 

  Между тем, указанные документы, в том числе при оценке их в совокупности, не могут однозначно свидетельствовать о признании ответчиком именно спорного долга.

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

  Оценив представленные истцом доказательства (названные акты сверок и счета), арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным сделать однозначный вывод о том, что действия ответчика (его правопредшественника) по выставлению с 2008 года ООО «Домострой-Сервис» счетов на оплату расходов по электроэнергии и последующему подписанию актов сверок задолженности с ООО «Домострой-Сервис» по данным счетам свидетельствуют о признании ответчиком именно спорного долга.

  Так, из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата по указанным счетам ООО «Домострой-Сервис» не производилась по договоренности с ОАО «УППО» именно в целях погашения спорной задолженности ОАО «УППО» перед ООО «Домострой-Сервис». Какие-либо указания об этом обстоятельстве в данных документах отсутствуют. 

  Утверждение обратного содержится в отзыве ООО «Домострой-Сервис» на исковое заявление (т. 1, л. д. 54, 55). Между тем, лишь пояснения                        ООО «Домострой-Сервис» при одновременном отрицании признания долга ответчиком не могут доказывать признание ответчиком спорного долга.

  Также в пункте 19 постановления № 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

  В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, 01.10.2011, 01.11.2012, 01.01.2013 составлены после истечения срока исковой давности, соответственно, они не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данные акты составлены по счетам, датированным начиная с 30.06.2010, то есть также после истечения срока исковой давности (12.02.2010, с учетом осуществления спорного платежа 12.02.2007). Следовательно, не представляется возможным согласиться с доводами истца о перерыве течения срока исковой давности применительно к счетам, выставленным ответчиком до 12.02.2010, и по указанной причине, так как само по себе наличие неоплаченных ООО «Домострой-Сервис» счетов ответчика не свидетельствует о признании ответчиком спорного долга. Сделать вывод о том, что указанные в актах взаимных расчетов суммы сальдо относятся именно к счетам за период до 12.02.2010, из представленных документов невозможно.  

   Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Авантаж».

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Авантаж».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-2622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина