Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-25342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5965/2014

г. Челябинск

11 июня 2014 года

Дело № А76-25342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11 марта 2014 г.  по делу №А76-25342/2013  (судья Скрыль С.М.),

       В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – Климова В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» – Хабибуллин Э.Р. (доверенность от 11.04.2014), Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 23.08.2013), Нигматуллин О.В. (директор, решение № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «Мостостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о признании недействительными решения от 05 ноября 2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 118 от 19 сентября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2014 г. (резолютивная часть объявлена 04 марта 2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении ООО «Мостостроительная компания» промежуточных сроков работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 118 от 05 ноября 2013 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 19.2 Федерального закона  « О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, согласно п. 18.2 государственного контракта № 118 от 19 сентября 2013 г. стороны предусмотрели, что его расторжение возможно в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика. Исходя из правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении в совокупности пунктов 18.2 и 18.3 государственного контракта № 118, включая первый абзац пункта 18.2, стороны предусмотрели в  рассматриваемом пункте 18.2 именно варианты расторжения договора по специально обозначенным основаниям. ООО «Мостостроительная компания полагает», что диспозитивность в выборе способа расторжения договора не может быть применена в силу конкретного указания на последствия, предусмотренные в п. 18.2 контракта.

В судебном заседании представители ООО «Мостостроительная компания» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал» полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проводимого в электронной форме между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Мостостроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 118 от 19 сентября 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (т. 1 л.д. 9-19).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 19 сентября 2013 г., окончание работ – 25 сентября 2015 г. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения видов работ определены календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (т. 1 л.д. 133).

Ввиду нарушения ООО «Мостостроительная компания» сроков начала выполнения работ, 05 ноября 2013 г. ФКУ Упрдор «Южный Урал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 118 от 19 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 20-21), которое размещено на официальной сайте 06 ноября 2013 г. и направлено подрядчику 06 ноября 2013 г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи. Данное решение содержит ссылки на пункт 18.3 контракта, положения ст. 19.2  Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая решение ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 05 ноября 2013 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «Мостостроительная компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое заказчиком решение от 05 ноября 2013 г. об отказе от исполнения контракта соответствует положениям закона, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ положений ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика от 05 ноября 2013 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 118 от 19 сентября 2013 г. может быть признано самостоятельной сделкой, поскольку направлено на расторжение контракта, то есть на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контракта (пункт 18.2) предусмотрено право заказчика потребовать расторжения контракта в случае, в том числе, задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика, задержки иных сроков выполнения работ, если просрочка выполнения работ в совокупности составляет один месяц и более.

Пункт 18.3 контракта предоставляет право сторонам принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном ст.19.2 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно условиям пункта 9.1. контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, СНиП 3.06.04.-91; ВСН 19-89с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту) в сентябре и в октябре 2013 года предусмотрено выполнение работ:

- ремонт опор № 2,3,4,5 (в срок до 25 сентября 2013 г.) на сумму 123 504 руб.83 коп.;

- ремонт пролетного строения (в срок до 25 сентября 2013 г.) на сумму 2 065 622 руб. 21 коп.;

- ремонт опор № 2, 3, 4, 5 (в срок до 25 октября 2013 г.) на сумму 440 073 руб. 77 коп.;

- ремонт пролетного строения (в срок до 25 октября 2013 г.) на сумму 1 096 955 руб. 92 коп.

Предусмотренные  контрактом работы в соответствии с данным производственным графиком  фактически выполнены не были, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не составлялись, письмом исх. № 129 от 07 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 46) истец гарантирует приступить к работам только с 21 октября 2013 г.

В связи с чем, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта зафиксировано наличие задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

Факт невыполнения в срок работ, указанных в договоре, также подтверждается следующими обстоятельствами.

В пункте 1.6. контракта указано, что существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена контракта (общая стоимость работ), сроки и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия в документальной форме. Заказчик передает подрядчику Проект до начала выполнения работ. Проект передается по акту приема-передачи. Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для получения Проекта в течение 2 дней с момента заключения Контракта.

Как усматривается из материалов дела, контракт был заключен 19 сентября 2013 года. Актом приема-передачи проектной документации объекта подтверждается, что подрядчик направил своего представителя для получения проекта  28 октября 2013 г. ( т. 1 л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. контракта, на основании и в соответствии с переданным Проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ и представить его на согласование заказчику, не позднее чем за 5 дней до начала производства работ на объекте.

Проект производства работ был предоставлен на согласование заказчику только 28 октября 2013 г., что подтверждается письмом истца (т. 1 л.д. 48) исх. № 152 от 25 октября 2013 г. (вх. № 5314 от 28 октября 2013 г.).

В решении ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта 05 ноября 2013 г. отражены указанные выше обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 5 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик вправе и обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем