Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А76-25342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе от исполнения контракта, только в одном случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, оспоренное решение получено истцом по почте 15 ноября 2013 г., что подтверждается возвратом уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции 29 ноября 2013 г. Следовательно, в силу части 4 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, датой надлежащего уведомления является 29 ноября 2013 г., в связи с чем, контракт считается расторгнутым 10 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении спора не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, им не устранены нарушения условий контракта после получения оспоренного решения, также как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту ответчиком.

В связи с тем, что в суде подтвержден факт пропуска подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на один месяц, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными, поскольку возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрена приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ, а также пунктом 18.3 контракта.

Довод истца о невозможности применения заказчиком принципа диспозитивности при выборе способа расторжения контракта судом отклоняется как нормативно не обоснованный. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, полагающее свое право нарушенным, которым в данном случае является заказчик, условиями контракта данное право не ограничено. 

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2014 г.  по делу №А76-25342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.М.Толкунов

                                                                                                М.Б.Малышев