Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А34-6989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен, по мнению истца, совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исполнение обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Согласно ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из анализа указанных выше норм права как верно указал суд в решении следует, что действия, которые необходимо совершить ответчику, должны быть сформулированы четко.

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Между тем, предъявленный ответчику иск, на основании которого возбуждено настоящее дело, не отвечает вышеуказанным требованиям, а именно не содержит перечень конкретных действий, которые ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права истца, то есть не указаны виды, перечень, объемы работ, которые необходимо выполнить ответчику на объекте, а также используемые материалы. Кроме того, при формулировании исковых требований истец не сослался на акты или иные документы, содержащие перечень недостатков, а абстрактно указал на необходимость устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Таким образом, предъявленные исковые требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, не могут быть направлены на восстановление нарушенного права, поскольку не отвечают признаку реальности исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также верно принял во внимание, что истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы (определение от 28.01.2014 и в судебном заседании 25.02.2014). Кроме того, в судебном заседании истцу разъяснялась необходимость совершения данных действий, однако представитель истца отказался уточнить исковые требования и заявить ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 1 055 909,24 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что истец, в обоснование заявленных требований ссылается на п. 8.2 муниципального контракта, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств в виде пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив, условия контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны не согласовали от какой суммы производится начисление неустойки.

При этом, из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, следует, что при таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, обеспеченных неустойкой.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие недостатков и стоимости по их устранению, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление истцом неустойки (штрафа) от общей стоимости выполненных работ по контракту за период с 24.06.2013 по 10.11.2013 является необоснованным.

Таким образом, истец не доказал размер неисполненного или ненадлежаще исполненного ответчиком обязательств по муниципальному контракту и факт наличия задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 контракта.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были полно исследованы и правильно отклонены в обжалуемом решении. Юридически значимые для данного дела обстоятельства правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято новое доказательства, представленное истцом (акт обследования от 02.02.2012), поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу №А34-6989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                                Т.В. Мальцева