Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-4319/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5958/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А07-4319/2013

Резолютивная часть постановления принята 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-4319/2013 о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» Алексеева Юрия Анатольевича (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Алексеев Ю.А. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – Микаилзаде С.М. (паспорт, доверенность от 11.04.2014 б/н).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Юрий Анатольевич (далее – Алексеев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

19.03.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Алексеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» и о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего  в период наблюдения незаконными (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» Алексеева Ю.А. в части привлечения для обеспечения своей деятельности юриста по договору от 22.09.2013 № 7/13 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно в период наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 85-88).

Алексеев Ю.А. не согласился с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» Алексеева Ю.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста по договору от 22.09.2013 № 7/13 на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. в период наблюдения отменить, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий ссылался на то, что в связи со значительным объемом документации, находящейся в обороте должника, а также в связи с усмотрением признаков преднамеренного банкротства и необходимостью доказывания выявленных нарушений, привлечение на договорной основе специалиста – юрисконсульта Жуковой Ю.Б. являлось необходимым. Отметил, что не имеет высшего юридического образования.

Арбитражный управляющий ссылается на абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), согласно которому  арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что кредиторы были уведомлены о привлечении на договорной основе юрисконсульта, возражений со стороны уполномоченного органа не поступало.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ФНС России в отзыве пояснила, что привлечение Алексеевым Ю.А. юрисконсульта в период наблюдения за счет имущества должника является необоснованным, ведет к увеличению объема текущих обязательств, ущемляет права конкурсных кредиторов на погашение их задолженности. Полагает, что для исполнения обязанностей, предусмотренных договором от 22.09.2013 № 7/13, не требуется специальных познаний, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  иные кредиторы не явились.

С учетом мнения Алексеева Ю.А., представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Алексеев Ю.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в период наблюдения имелись обоснованные сомнения в наличии признаков преднамеренного банкротства, для чего необходимо было правовое заключение. Привлеченный юрист сделал заключение, на основании которого было составлено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

ФНС России считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А.

Посчитав действия конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» Алексеева Ю.А. по привлечению на основании договора юрисконсульта не соответствующими Закону о банкротстве, а также исходя из наличия непогашенных конкурсным управляющим убытков, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не представил суду доказательств невозможности личного исполнения услуг, оказанных привлеченным специалистом. Кроме того, привлечение специалиста было произведено арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, то есть в период, когда руководитель должника еще не был отстранен и продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении Алексеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения решений Арбитражного суда Российской Федерации о взыскании сумм убытков по страховому возмещению, наличия обязательств по оплате причиненных убытков. Кроме того, ФНС России не обосновала целесообразность в отстранении конкурсного управляющего, поскольку отстранение конкурсного управляющего может повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении юриста в период наблюдения суд апелляционной инстанции частично не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 3. статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Алексеевым Ю.А. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника был привлечен юрисконсульт по договору № 7/13 от 22.09.2013.

Срок действия договора установлен до завершения процедуры наблюдения, размер вознаграждения составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 2.1 договора от 22.09.2013 № 7/13 предусмотрены виды оказываемых услуг: изучить представленные «Клиентом» документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, направленных на защиту интересов кредиторов и должника; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, третьим лицам; при необходимости принимать участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве.

В качестве доказательства выполнения обязанностей привлеченным специалистом представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 01.12.2013, 01.11.2013, 17.01.2014  за период с 23.09.2013 по 17.01.2014  (л.д. 74-74, 79-80).

В соответствии с данными актами Алексееву Ю.А. была оказана следующая юридическая помощь:

1. Проведен правовой анализ договоров, заключенных со сторонними организациями за период 2011-2013.

2. Подготовлено правовое заключение по факту гражданско-правовой деятельности между ООО «ЖЭУ № 33» и открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ».

3. Подготовлены и направлены письма и запросы, с целью получения дополнительных документов по договорам, заключенных со сторонними организациями, за период 2011-2013.

4. Подготовлены документы: ходатайство о продлении процедуры наблюдения, заявление в адрес должника - ООО «ЖЭУ № 33» с целью выплаты вознаграждения временному управляющему Алексееву Ю.А. и расходов в ходе процедуры наблюдения.

5. Подготовлены заявления в Отдел полиции по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

6. Осуществлены выезды по адресу должника - ООО «ЖЭУ № 33» с целью произведения фотокопий смет на текущий 2013 год.

7. Подготовлен проект искового заявления о взыскании убытков (упущенной выгоды) с открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа РБ».

8. Принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4319/20113 02.10.2013, 26.11.2013.

9. Принято участие в первом собрании кредиторов от 10.01.2013.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Учитывая, что привлечение специалиста было произведено арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, то есть в период, когда руководитель должника еще не был отстранен и продолжал исполнять возложенные на него обязанности по управлению обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий с учетом необходимого комплекса знаний в области права и экономической деятельности предприятий мог самостоятельно осуществить функции, возложенные им на привлеченное лицо. Невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых был привлечен специалист по оказанию юридических услуг, Алексеевым Ю.А. не доказана.

Между тем, признавая необоснованным привлечения юриста в полном объеме, суд первой инстанции не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам: правовому заключению и правовому анализу от 21.10.2013, составленных юристом Жуковой  Ю.Б. (л.д. 75-78).

Так из объяснений  арбитражного управляющего Алексеева Ю.А.