Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А07-4319/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и материалов дела следует, что привлеченным специалистом проведена работа по правовой оценке сделок  должника. Учитывая, что  Закон о банкротстве  допускает возможность привлечения специалиста в деле о банкротстве, выполненная работа направлена на достижение результатов процедуры наблюдения, то выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении юриста в период  с 22.09.2013 по 21.10.2013 не соответствуют материалам дела.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Учитывая названное положение закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечения юриста в период с 22.09.2013 по 21.10.2013 является обоснованным. Размер оплаты по договору (20 000 руб.) соответствует критерию  разумности. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, действия  временного управляющего Алексеева Ю.А. добросовестными.

Что касается последующего периода (акт от 01.11.2013, 01.12.2013, 17.01.2014), то в этой части обоснованность привлечения юриста временным управляющим Алексеевым Ю.А. не доказана. Выводы суда первой  инстанции являются верными.

Положениями статьи 67 Закона о банкротстве установлены  обязанности временного управляющего, которые он  должен выполнять непосредственно. Привлечение специалиста для оказания помощи осуществляется в исключительных случаях. Ссылаясь на обоснованность привлечения юриста, временный управляющий должен доказать невозможность выполнения возложенных на него законом обязанностей лично, например ввиду значительного объема работы у должника либо необходимости квалифицированной помощи.

Из материалов дела следует, что в акт от 01.11.2013 вошел объем работ  за октябрь месяц, связанный с составлением правового заключения. Этот период признан апелляционным судом  обоснованным.

В акт от 01.12.2013  включены работы по подготовке письма и повторного письма в адрес должника, обращения в адрес открытого акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», составлении ходатайства в суд о продление процедуры  наблюдения, заявления о запрещении руководителю должника совершать сделки, заявление в адрес должника о выплате вознаграждения временному управляющему Алексееву Ю.А., обращение в отдел полиции по Советскому району г. Уфы.

В акте от 01.12.2013 также указано на участие юриста в судебном заседании 26.11.2013, представление временного управляющего в органах должника и в открытом акционером обществе «Управления жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан».

Оценив указанные в актах работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации. Фактически юрист выполнял функции временного управляющего, в том числе направление в суд ходатайств и заявлений о выплате вознаграждения. Обстоятельств, препятствующих выполнить указанные  работы лично, суду не названо, временным управляющим Алексеевым Ю.А. действия не обоснованы. Сведений о большом объеме работы и имуществе у должника в деле нет.

Что касается акта за 17.01.2014 (л.д.79), то  работы указанные в пунктах 3, 4, 5 относятся к полномочиям  временного управляющего, которые он должен осуществлять непосредственно. Указанные функции, связанные с проведением первого собрания кредиторов, составлением отчета и направлением его в суд не могут быть переданы иному лицу за счет средств должника.

Работы указанные в пунктах 1, 2 акта не являются значительными по объему и требующими  специальной квалификации. Причин, по которым  Алексеев Ю.А. не смог бы исполнить лично указанные работы, суду не названо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение специалиста с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. за счет средств должника  не является разумным и обоснованным. Тот объем работы, который указан в актах и может быть признан обоснованным фактически выполнен в течение одного месяца и подлежит оплате за счет должника в сумме 20 000 руб.

Судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника при рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг по настоящему делу входило, в том числе:

- представление интересов должника в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу;

-  участие в первом собрании кредиторов от 10.01.2013;

- выезды с целью произведения фотокопий смет;

- подготовка документов правового характера: искового заявления,  заявления в отдел полиции, ходатайства, писем, запросов, и т.п.,

То есть для выполнения которых не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах в большинстве случаев усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей временного управляющего должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов так же, как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего, не требующих специальных познаний, незначительного объема, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы частично и необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-4319/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 06.05.2014 в следующей редакции:

«Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №33» Алексеева Юрия Анатольевича в части  привлечения юриста по договору №7/13 от 22.09.2013 на сумму, превышающую 20 000 руб. за весь  период наблюдения.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                          Г.А. Федина