Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-18310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          В пункте 56 названного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          С учетом заявленных истцами в рамках настоящего дела требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы                   главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано прокурором в апелляционной жалобе.

          Однако, данная ссылка не привела к вынесению неверного решения.  

          Так, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле ДНТ «Кум-Куль» - правообладателя спорного земельного участка в качестве соответчика.

          Также прокурор в апелляционной жалобе не указывает на неверное распределение арбитражным судом первой инстанции бремени доказывания. 

         При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Камаева и прокурора. 

  Так, является верным указание суда на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Камаева предоставлением ДНТ «Кум-Куль» спорного земельного участка в собственность.

  В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

  Таким образом, ИП Камаев должен доказать нарушение его прав и законных интересов предоставлением ДНТ «Кум-Куль» спорного земельного участка в собственность.

  Между тем, указанный истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок принадлежал ему на каком-либо праве или что истец претендовал на получение земельного участка в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Камаев на основании договора аренды от 25.06.2009 является арендатором лесного участка с кадастровым номером 74:02:25:31:001:0002; местоположение: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, ОГУ «Аргаяшское лесничество», Аргаяшское участковое лесничество, квартал 156 часть выдела 9, квартал 157 часть выдела 51; общей площадью 2,5 га. 456 (т. 1, л. д. 41-45).

  Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на спорном земельном участке ИП Камаевым размещены столбы линии электропередачи. Между тем, доказательства того, что для их размещения               ИП Камаеву земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.  

  Не могут быть приняты и доводы подателей жалоб о том, что предоставление ДНТ «Кум-Куль» спорного земельного участка в собственность не соответствует нормам действующего законодательства.  

  В сил пункта 1 статьи 28 Закона № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 указанной статьи земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

   В соответствии со статьей 1 указанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

  В абзаце втором пункта 4 статьи 14 указанного Закона также установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

  Из генерального плана размещения зоны общего пользования ДНТ «Кум-Куль» на озере Кум-Куль на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0511002:2294 (т. 1, л. д. 96-99) следует, что спорный земельный участок предоставлен для целей: мангальная зона, баскетбольная площадка, волейбольная площадка, мини-футбольная площадка, детская площадка, что соответствует изложенному определению имущества общего пользования.

  Доказательства того, что спорный земельный участок используется ответчиком для иных целей, в материалы дела не представлены.

  Ссылка подателей жалоб на то, что в собственности ДНТ «Кум-Куль» уже находится земельный участок с кадастровым номером 74:02:0511002:1277, не может быть принята, так как данное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для предоставления в собственность ДНТ «Кум-Куль» спорного земельного участка.

  Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и довод жалоб о том, что спорный земельный участок не относится к территории ДНТ «Кум-Куль».

  Так, как указано ранее, спорный земельный участок на момент передачи его в собственность ответчика находился у последнего в аренде.

  Из соглашения от 08.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка следует, что оно подписано сторонами исключительно в связи с передачей земельного участка в собственность ДНТ «Кум-Куль».

Ссылка ИП Камаева на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ в собственность все земельные участки могут быть закреплены только за огородническим некоммерческим объединением граждан, сделана при неверном толковании данной нормы, которая регулирует вопрос предоставления в собственность огороднического некоммерческого объединения всех предоставленных земельных участков, а не только относящихся к имуществу общего пользования, что не применимо к спорным правоотношениям.

Указание прокурора в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку документам по передаче спорного земельного участка в аренду, не может быть принято, так как договор аренды предметом спора не являлся. Также земельный участок изначально был предоставлен в аренду не ДНТ «Кум-Куль». Кроме того, ссылка прокурора на отсутствие доказательств опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду имеет предположительный характер. 

  Довод апелляционных жалоб о том, что дачное строительство ответчиком фактически на земельных участках не ведется, также не принимается как не относящийся к существу спора. Кроме того, доказательства указанного в обоснование довода об отсутствии необходимости в предоставлении ответчику спорного земельного участка не представлены. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц по ДНТ «Кум-Куль» соответствующих сведений в разделе «сведения о видах экономической деятельности», на что ссылается прокурор, указанное обстоятельство не подтверждает.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Камаева без удовлетворения относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу № А76-18310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Камаева Вячеслава Николаевича и прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина