Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А76-29312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5471/2014

г. Челябинск

16 июня 2014 года

Дело № А76-29312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2014г. по делу № А76-29312/2013  (судья Щукина Г.С.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска                                      (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум74» (далее - ООО «Автопремиум74», общество, страхователь) о взыскании  финансовых санкций в размере 3 190 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2012г.

Решением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Фонд указывает, что общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, через провайдера направило недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2012г., по всем своим застрахованным лицам.

Фонд ссылается, что в представленных обществом сведениях 30.10.2012 были выявлены ошибки, в связи с чем страхователю был направлен протокол проверки файлов и уведомление об ошибках и расхождениях с полным разъяснением причин ошибок. Фонд отмечает, что обратился с заявлением о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, а не за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, фонд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.   В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении фондом камеральной проверки индивидуальных сведений о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, принятых от страхователя для целей обязательного пенсионного страхования, выявлено, что ООО «Автопремиум74» своевременно представлены сведения за 3 квартал 2012г. – 30.10.2012, но они не были приняты в связи с допущенными ошибками в части уплаченных и начисленных страховых взносов, что подтверждается протоколом проверки файлов от 06.11.2012, о чем обществу было направлено уведомление, которым предложено устранить допущенные нарушения не позднее 20.11.2012.

Обществом сведения представлялись неоднократно, что подтверждается протоколами проверки от 18.02.2013, от 22.03.2013, от 26.03.2013, от 01.04.2013.

Исправленные сведения, принятые фондом, были представлены 14.05.2013, что подтверждается протоколом проверки от 16.05.2013 и актом проверки от 16.05.2013 № 78033/2.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт от 28.02.2013 № 472 (л.д.23-24).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, заместителем начальника фонда вынесено решение                    от 22.04.2013 № 361, которым страхователь привлечен к ответственности                       по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                                «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон  об индивидуальном учете, Закон                № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 574 руб. (л.д.16-18).

На основании указанного решения фондом выставлено требование от 04.06.2013 о добровольной уплате штрафа в срок до 25.06.2013 (л.д. 9).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки и решение не содержат описания правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства. Кроме того, суд указал, что фондом не доказана правильность расчета и размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, а также виновность страхователя.

  Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

  В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения о привлечении к ответственности) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

  В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 №192-п.

  Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

         Обществом отчетные сведения за 3 квартал 2012г. были представлены               в установленный срок - 30.10.2012. Уведомлением об ошибках от 06.11.2012 фонд сообщил обществу о том, что сведения не приняты в связи с допущенными ошибками в ведомости уплаты страховых взносов.

         Согласно решению фонда обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

  Между тем фонд не спорит, что первоначально представленные сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим фондом в порядке, установленном  пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений.

  В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

  При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

  В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

  Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

  В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

  Между тем акт проверки и решение о привлечении к ответственности                    с одной ссылкой на неверное указание уплаченной суммы страховых взносов  не содержат достаточно полного описания обстоятельств правонарушения, в том числе, в сопоставлении с какими документами и полученной отчетности и в чем выражена недостоверность (а значит, ложность, искаженность) представленных сведений, не позволяющая вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны).

  В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, от 28.02.2013 №472 не указано, какие именно допущены ошибки. Указано лишь, что страхователь направил сведения индивидуального персонифицированного учета за 3 квартал 2012г. - 30.10.2012 с ошибками, и ошибки допущены в отношении всех застрахованных лиц.

В решении фонда указано, что сведения страхователь представил 30.10.2012 с ошибками по форме АДВ-6-2 и по форме РСВ-1 в части начисления и уплаты страховых взносов без указания в отношении каких лиц, допущены ошибки, сумма санкций составила 2 574 руб.

Однако надлежащим образом не изложены конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Указание в уведомлении (л.д. 47) на тот факт, что в формах отчетности имеются расхождения в части уплаты на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, без изучения причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий страхователя.

  Как верно указал суд первой инстанции, решением фонда общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 574 руб., однако обращение в суд последовало за взысканием другой суммы штрафа (3 190 руб.). 

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П,              при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

  Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

  Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

  Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

  При таких обстоятельствах фондом надлежаще не установлен и доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким