Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А76-28169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 этого Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 №21/2 утвержден Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, в соответствии с которым подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов осуществляются Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на основании заявлений физических и юридических лиц (п.п.4, 5), градостроительный план земельного участка утверждается правовым актом Администрации города или уполномоченным должностным лицом Администрации города (п.13).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 №207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка (далее – Форма), в соответствии с которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость в том числе от распространение на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В рассматриваемой ситуации арендованный заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:176 расположен в зоне В.2.2 «Жилая территориальная зона (зона многоквартирных домов в 5 этажей и выше)», в отношении которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13, установлен градостроительный регламент.

Указанной выше Формой предусмотрено отражение в градостроительном плане земельного участка, на который градостроительный регламент распространяется, в том числе информации:

- в пункте 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования» - места допустимого размещения объекта капитального строительства и параметры разрешенного строительства

- в пункте 2.2.2 - предельное количество этажей зданий;

- в пункте 2.2.3 - максимальный процент застройки в границах земельного участка;

- в пункте 2.2.4 – иные показатели.

Как следует из материалов дела, в градостроительном плане земельного участка №RU 74315000-0000000003757 в указанных пунктах приведены следующие сведения:

- в пункте 2.2.2 - «предельное количество этажей – 0»;

- в пункте 2.2.3 - «максимальный процент застройки – 0%»;

- в пункте 2.2.4 - «размещение объекта капитального строительства не предусмотрено».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные в п.п.2.2.2 и 2.2.3 параметры градостроительного плана свидетельствуют о том, что на рассматриваемом земельном участке исключена возможность строить какой либо объект. Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для введения приведенных в указанных пунктах ограничений по предельному количеству этажей и по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, в материалы дела не представлено.

Также, заинтересованным лицом не приведено каких-либо оснований необходимости внесения в п.2.2.4 градостроительного плана информации о том, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке не предусмотрено.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности градостроительного плана в указанной части.

Поскольку этой частью градостроительного плана необоснованно ограничено право заявителя на строительство объекта капитального строительства на арендованном им с этой целью земельном участке, требования общества о признании градостроительного плана в этой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Администрации в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Избранный судом в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя (обязание заинтересованного лица обеспечить подготовку и утвердить соответствующие изменения в чертеж градостроительного плана и в п.п.2.2.2, 2.2.3 в соответствии с требованиями градостроительного законодательства) соответствует содержанию требований заявителя в удовлетворенной судом части и направлен на устранение допущенных принятием незаконного ненормативного акта нарушений прав и законных интересов общества. Препятствий для совершения Администрацией указанных судом действий не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным градостроительного плана в части содержания п.2.2.1 (отражение в графе 8 таблицы нулевого значения площади объекта капитального строительства, а также отражение в графе 7 таблицы нулевого показателя минимального и максимального предельного размера земельных участков), суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии необходимости установления в градостроительном плане требований к назначению, параметрами  и размещению объекта капитального строительства в соответствии с п.5 ч.2 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый участок не относится к участкам, на которые не распространяются либо не устанавливаются градостроительные регламенты. Как указал суд, эти параметры должны определяться заявителем самостоятельно, исходя из места допустимого (а не конкретно установленного) размещения объекта капитального строительства и характеристик планируемого к размещению объекта.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу №А76-28169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                    М.Б. Малышев