Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А07-17170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5520/2014

г. Челябинск

17 июня 2014 года

Дело № А07-17170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014г. по делу №А07-17170/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Водоканалпроект» - Шалыгин В.Е. (доверенность от 04.05.2012).

Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Водоканалпроект» (далее – ЗАО «Водоканалпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 219 209 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №27 от 13.12.2011.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМ-Сервис» (далее – ООО «ЭЛМ-Сервис», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.25-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства и пришел к необоснованным выводам. Согласно Своду правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» ЗАО «Водоканалпроект» своевременно должно было проверить рабочую документацию и в случае необходимости внести в нее изменения, что им не сделано. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Администрацией района недополучены дотации.

От ЗАО «Водоканалпроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ЗАО «Водоканалпроект» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЭЛМ - Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0101300001511000041-0109797-01 на осуществление капитального ремонта системы наружного уличного освещения на территории сельского поселения Юнновский сельсовет Илишевского района Республики Башкортостан (т.1, л.д.55-56).

Кроме того, 13.12.2011 между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Водоканалпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций технического заказчика №27 (т.1, л.д.51-54), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а также осуществлять юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

          В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет функции технического заказчика на объекте «Капитальный ремонт системы наружного уличного освещения на территории сельского поселения Юнновский сельсовет Илишевского района РБ» (далее - объект) на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации муниципальный контракт №0101300001511000041-0109797-01 в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией.

Согласно пункту 1.2.1 договора во исполнение функций технического заказчика исполнитель обязался осуществлять контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), договором подряда, заданием заказчика (далее - руководящие документы), в том числе:

- контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором подряда;

- контроль за качеством применяемых строительных материалов;

- контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнения требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия;

- определяет соответствие используемых технологий установленным в Российской Федерации нормативам;

- обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации;

- контролирует устранение выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков.

На основании пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан осуществлять выполнение функций технического заказчика лично. Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей исполнителя по договору осуществляется с письменного согласия заказчика.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостанпроведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2011-2012 годах Администрации муниципального района Илишевский район, о чем составлен акт от 30.04.2013 (т.1, л.д.24-48).

         Проведенной проверкой установлено: в результате выборочного контрольного осмотра фактических объемов выполненных работ на объектах: «Реконструкция тепловых сетей в районе ул. Советская в селе Верхнеяркеево Илишевеского района Республики Башкортостан» и «Капитальный ремонт тепловых сетей в районе ул. Яримова и Свердлова с. Верхнеяркеево Илишевского района РБ» установлено завышения стоимости объемов выполненных работ на сумму 921 725 руб.; работы по монтажу системы ОДК на объекте: «Реконструкция тепловых сетей в районе ул. Советская в селе Верхнеяркеево Илишевеского района Республики Башкортостан» на сумму 122 032 руб. выполнены только в ходе проверки; по объекту «Капитальный ремонт системы наружного уличного освещения на территории сельского поселения Юнновский сельсовет Илишевского района РБ» допущено завышение стоимости объемов выполненных работ на сумму 219 209 руб.; работы по выполнению Республиканской адресной программе поэтапного перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, произведены без привлечения средств собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.01.2009 №31. Стоимость материалов, полученных при демонтаже объекта на сумму 9 920 руб. перечислены в КУМС в ходе проверки.

          Всего проверкой целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан в м.р. Илишевский район РБ установлены нарушения на сумму 1 272 886 руб. Из них, завышение объемов выполненных работ составляет 1 140 934 руб. Указанные средства бюджета Республики Башкортостан в нарушение статей 38 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации использованы неправомерно и подлежат возврату в бюджет.

Истец обратился к ответчику с претензией №1171 от 10.07.2013 с требованием о возврате денежных средств в сумме 219 209 руб. (т.1, л.д.57).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением работ на объекте подрядной организацией с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по договору технического надзора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон, в рамках которых истец требует возмещения убытков, вытекают из договора на выполнение функций технического заказчика №27 от 13.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт от 30.04.2013 выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выделенных в 2011-2012 годах Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан является результатом финансовой проверки самого истца. Акт составлен в отсутствие и без извещения представителей ответчика, без привлечения лиц обладающих специальными познаниями в области строительства (т.1, л.д.24-48).

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод о том, что суд неправильно установил обстоятельства и пришел к необоснованным выводам, является несостоятельным.

Истец ссылается на статью 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством вправе без согласия подрядчика заключить с инженером (инженерной организацией) договор об оказании услуг такого рода.

Между тем, заказчиком - Администрацией и исполнителем – ЗАО «Водоканалпроект» заключен договор №27 от 13.12.2011 на выполнение функций технического заказчика на объекте «Капитальный ремонт системы наружного уличного освещения на территории сельского поселения Юнновский сельсовет Илишевского р-на РБ» на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации на муниципальный контракт №0101300001511000041-0109797-01 от 13.12.2011 в отношении объекта между заказчиком и строительной подрядной организацией (пункт 1.2 договора).

Ссылка истца на Свод правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» является несостоятельной, поскольку одной из основных обязанностей надзора является своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с ГОСТ 21.101 и контроль исполнения.

По договору №27 от 13.12.2011 предусматривается не авторский, а технический надзор - выполнение функций технического заказчика на объекте «Капитальный ремонт системы наружного уличного освещения на территории сельского поселения Юнновский сельсовет Илишевского р-на РБ».

  Согласно Своду правил СП 11-110-99  авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором - разработчиком рабочей документации на строительство объекта. Ответчик, не являясь разработчиком документации на строительство объекта, в соответствии со Сводом правил не является лицом, уполномоченным на внесение изменений в рабочую документацию.

  Кроме того, по договору №27 от 13.12.2011 истец предоставил ответчику ограниченный перечень полномочий по исполнению функций технического заказчика, в который не входит внесение изменений в рабочую документацию.

Довод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Функции технического заказчика ответчик осуществил в полном объеме, в материалах дела отсутствуют смета или иной документ, которым бы ответчик согласовал с истцом или третьим лицом стоимость и объемы выполняемых третьим лицом работ, истцом не представлены акт КС-2 и справка КС-3, подписанные ответчиком. 

  Представленный в материалы дела Акт от 30.04.2013 выборочной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета не является доказательством вины ответчика.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса