Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А47-6760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.02.1999.

  Проанализировав содержание передаточного акта от 26.02.1999 (т. 1,     л.д. 25-31) и справки-расшифровки к нему (т. 1, л.д. 32), суд первой инстанции установил, что в данных документах указание на спорный объект отсутствует. Более того, на представленном передаточном акте от 26.02.1999 отсутствует отметка о представлении данного документа в соответствующий налоговый орган. 

  Иного судом апелляционной инстанции вопреки утверждениям подателя жалобы не установлено.

  Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что спорный объект был возведен именно правопредшественником истца – колхозом «Урал» для себя и за счет собственных средств (с учетом имеющихся разночтений в описании объекта в представленных документах, подробно описанных судом первой инстанции в решении), в материалах дела также         не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции. 

Иного судом апелляционной инстанции вопреки утверждениям подателя жалобы не установлено.

  Свидетельские показания Денисова Н.Ф. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку мнение свидетеля носит субъективный характер и не подтверждено иными объективными данными.

  Представленные истцом документы, свидетельствующие о постановке спорного объекта на баланс СПК РФ, составлены в одностороннем порядке и в отсутствие документальных доказательств возведения данного объекта колхозом «Урал» для себя и за счет собственных средств не могут подтвердить возникновение права собственности.

Обратного суду апелляционной жалобы не доказано.

Следует отметить, что решение суда не может быть основано лишь на предположениях.

            Таким образом, в отсутствие документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о возведении спорного объекта именно правопредшественником истца – колхозом «Урал» для себя и за счет собственных средств и передаче данного объекта истцу при реорганизации колхоза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, основанного на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела № А47-7911/2011  Арбитражным судом Оренбургской области признано право собственности  СПК «Урал» на иные объекты, переданные по передаточному акту от 26.02.1999, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о праве собственности на спорный объект не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела, обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, в рамках этого дела                 не исследовались и не устанавливались. Кроме того, в предмет доказывания по делу № А47-7911/2011 входили иные обстоятельства, поскольку исковые требования СПК «Урал», в отличие от исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, были основаны на факте возникновения у СПК «Урал» права собственности на имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

СПК «Урал» по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.04.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 145).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу № А47-6760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   М.И. Карпачева