Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А76-5905/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4948/2014

г. Челябинск

18 июня 2014 года

Дело № А76-5905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутиковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу № А76-5905/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кутиковой Нины Николаевны – Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 14.11.2013);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – Гуляева Надежда Викторовна (доверенность №05 от 09.01.2014);

Уральского регионального командования внутренних войск МВД России  «Войсковая часть № 7438» - Глушач Антон Владимирович (доверенность №9 от 16.12.2013,).

Индивидуальный предприниматель Кутикова Нина Николаевна (далее также – истец, ИП Кутикова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ответчик-1, ТУФАУГИ в Челябинской области), Уральскому региональному командованию внутренних войск МВД России  «Войсковая часть № 7438» (далее – ответчик-2, ВЧ 7438), Главному командованию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик-3, ГК ВВ МВД РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик-4, МВД РФ) о признании права собственности на долю 3116/9336 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме №64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, в том числе на нежилое здание (охранной и дворницкой) площадью 194,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 64 (л.д. 4-17, т.1).

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылался на пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2 статьи 235, часть 1 статьи 209, пункт 3 статьи 244, пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наймушина Анна Николаевна (далее – Наймушина А.Н., третье лицо), Тартаковская Елена Николаевна (Тартаковская Е.Н., третье лицо),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, третье лицо) (л.д. 112-116, т.4).

Протокольным определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тартаковский Сергей Викторович (далее – Тартаковский С.В., третье лицо), Долганов Олег Евгеньевич ( далее – Долганов О.Е., третье лицо) (л.д. 149-151, т. 4).

Протокольным определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска (далее – администрация, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (Комитет, третье лицо) (л.д. 60-63, т.8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.9 л.д.31-37).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Кутикова Н.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. По мнению истца, при вынесении судебного акта суд неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-3 и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил и поддержал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме от 16.06.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № 149-2 от 03.04.1984 и № 468-15 от 13.11.1984 войсковой части № 3496 предварительно согласовано место передислокации с проспекта Ленина на участок по Уфимскому тракту в Советском районе и отведён земельный участок площадью 0,4 га для строительства военного городка. Также войсковая часть № 3496 обязана освободить территорию, занимаемую по проспекту Ленина до 1990 года (л.д. 24-26, т. 1).

Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № 340-17 от 17.09.1985 войсковой части № 3446 разрешено расширение военного городка на существующей территории с учётом строительства спортзала, гаража, спецобъекта, складских и вспомогательных помещений (л.д. 27-28, т. 1).

Решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов № 71-2 от 17.02.1987 земельный участок площадью 1,4 га по проспекту Ленина в Центральном районе отведён для проектирования и строительства гостиницы на 1000 мест (л.д. 29-31, т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2008 по делу № 2-97/2008 установлено, что на основании постановлений Главы администрации Центрального района г. Челябинска № 245 от 10.03.2004, № 571 от 27.05.2004, № 1197 от 15.10.2004 была разрешена перепланировка нежилого здания по Свердловскому проспекту, 64, в жилое, был утверждён акт приёмки в эксплуатацию после перпланировки, свидетельством Городской вневедомственной комиссии от 28.05.2004 № 2п-3103 подтверждён факт перевода нежилого здания в жилой фонд, ОГУП «ОблЦТИ» оформлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области № 1039-у от 30.07.2004 в реестр федерального имущества внесены соответствующие изменения (л.д. 9-11, т. 4).

В материалы дела представлены доказательства последующего перевода нежилых помещений в жилые помещения: письмо Командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России № 7/739 от 13.05.2003, ответ Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 5397 от 27.05.2003, письма заместителя командующего войсками Уральского округа ВВ МВД России № 7/1240 от 21.08.2003 и б/н от 22.12.2003, проект перепланировки помещений для размещения квартир 2003 года, заключение по проекту перепланировки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 12.01.04 № К-40/1-1450, согласование Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на перевод нежилого помещения в жилое № 709/6Ц от 19.02.2004, согласование Войсковой части 7438 на перепланировку помещений б/н от 04.03.2004, постановление главы администрации Центрального района г. Челябинска от 10.03.2004 № 245, свидетельство о согласовании проектной документации Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 22.03.2004 № 115 (л.д. 32-34, 38-54 т. 1).

На основании письма командира войсковой части 7438 от 22.07.2004 № 1/340 Распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области № 1039-у от 30.07.2004 в реестр федерального имущества внесены изменения в части наименования объектов недвижимости штаб и контрольно-пропускной пункт на жилой дом и здание охранной и дворницкой соответственно (л.д. 81, т. 1).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 01.11.2004 выданы свидетельства о праве собственности Российской Федерации на квартиры 1, 2, 3, 5, 6 в доме № 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске (л.д. 89-93, т. 1).

Впоследствии квартиры 1, 2, 3 ,5, 6 в доме № 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске приватизированы гражданами, в них проживающими, квартира № 3 общей площадью 137,7 кв. м в жилом доме 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске приватизирована 27.09.2005, продана в 2005 году арендному предприятию «Капитал» (л.д. 98-115, т. 1, л.д. 2-5, т. 2).

ИП Кутикова Н.Н. имеет на праве собственности одну из обозначенных квартир - квартиру № 3 общей площадью 137,7 кв. м в жилом доме 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, что следует из договора от 13.09.2010 (л.д. 2-5, т. 2), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 (л.д. 56-57, т. 5).

Как следует из кадастрового паспорта от 02.11.2012 литера А (жилой дом) и Б (охранная и дворницкая) являются объектами недвижимости, расположенными друг от друга на расстоянии (л.д. 22-23, т. 2)

Из технического паспорта следует, что на многоквартирный дом № 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске по состоянию на 21.04.2004 составлены отдельные экспликации к помещениям литера А, литера Б (л.д. 58-75, т. 1).

Суд первой инстанции установил, что в экспликации литера А отдельно стоящего жилого дома № 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске отдельно выделены эл/щитовая, бойлерная, лестничные клетки, тамбур, коридоры (л.д. 58-75, т. 1).

В экспликации литера Б отдельно стоящего здания охранной и дворницкой по Свердловскому проспекту 64 в городе Челябинске обозначены помимо тамбура, туалета, умывальной, коридора, 13 помещений различной площади (л.д. 58-75, т. 1).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, что следует из кадастрового плана земельного участка от 24.05.2007 с кадастровым номером 74:36:05 07 006:0009 (л.д. 7-21, т. 2).

Согласно заключению ведущего эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» В.В. Каражовой здание охранной и дворницкой площадью 194,4 кв. м., находящееся по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, было предназначено (учтено, сформировано) для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома № 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске на момент приватизации первой квартиры в данном доме (09.11.2005), соответственно для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в данном доме (09.11.2005) не предназначалось (учитывалось, формировалось) - (л.д. 2-123, т. 3).

Согласно комиссионному заключению экспертов А.А. Власовой, Т.В. Обласовой от 30.10.2013, подготовленному в соответствии с определением арбитражного суда в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу А76-5905/2013, здание охранной и дворницкой может использоваться как отдельное здание и функционировать без дома, расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 64 (л.д. 1-31, т. 7).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт» от 18.12.2013 (эксперт А.А. Власова) установить фактическое использование здания охранной и дворницкой на момент приватизации первой квартиры в жилом доме 64 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске в настоящее время не представляется возможным, здание охранной и дворницкой (литера Б) не может использоваться как отдельное здание и функционировать без дома (литера А), расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64 (л.д. 48-73, т. 7).

Ссылаясь на то, что здание охранной и дворницкой является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №64 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, и является общей долевой собственностью с момента приобретения ИП Кутиковой Н.Н. квартиры в данном доме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. При этом суд указал, что спорное имущество правомерно находится в собственности Российской Федерации и, соответственно, в оперативном управлении ВЧ 7438.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке      ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Кутиковой Н.Н. об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ИП Кутиковой Н.Н. Фальковским В.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.11.2013 серии 74 АА №1838583, выданной ИП Кутиковой Н.Н., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3