Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-20995/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20995/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля 2007 г.                Дело №А76-20995/2006-46-1192

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области на решение   Арбитражного суда Челябинской   области от 27.11.2006  по делу № А76-20995/2006-46-1192 (судья Наконечная О.Г.),  при участии от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» Шахрай Н.Д. (по доверенности б/н от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области Егоровой А.А. (по доверенности б/н от 22.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – ЗАО «ЕПМК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 14 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) по возмещению налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2006 года в сумме 277 835 руб.

В обоснование  своего требования заявитель сослался на то, что согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года сумма НДС, подлежащая доплате, составила 276 304 руб., которая налогоплательщиком не оплачена, поскольку сумма НДС к возмещению по налоговой декларации за февраль 2006 года составила 277 835 руб. Однако, налоговый орган применил бесспорный порядок взыскания НДС в сумме 276 304 руб. за декабрь 2005 года.

23.11.2006 заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным   бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по уплате НДС (л.д. 82). Уточнение принято судом.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2006 года по делу № А76-20995/2006-46-1192 требования заявителя удовлетворены,  бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за февраль 2006 года в счет уплаты НДС в сумме 276 304 руб. с учетом уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года и уплаты НДС за март 2006 года в части 1 531 руб. признано незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недоимок по НДС в сумме 458 853 руб. либо каких-либо иных недоимок, по которым произведен зачет, следовательно, проведение инспекцией зачета противоречит ст. 176 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что согласно представленной выписки из карточки расчетов с бюджетом общества, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 277 835 руб. была зачтена в счет недоимки в сумме 458 853 руб., образовавшейся на 01.01.2006, а именно недоимки, возникшей ранее обязанности по уплате суммы 276 304 руб. Обществом в опровержение данной карточки расчетов с бюджетом по НДС не было представлено платежных документов, подтверждающих погашение недоимки в размере 458 853 руб.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу от 08.02.2007 поддержал решение арбитражного суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доначисления НДС в сумме 458 853 руб., отсутствуют сведения о налоговом периоде, за который НДС начислен. Вместе с тем, выписка из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 20.11.2006 не соответствует принципу допустимости доказательств и содержит заведомо недостоверные сведения. По итогу декабря 2004 года вместо 601 393 руб. ответчик по лицевому счету указал НДС в сумме 1 041 013руб., т.е. на 448 851 руб. больше чем следовало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2006 года не находит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате и уплаченная в бюджет, составила 1 490 348 руб.

Сумма НДС за январь 2006 года исчислена и уплачена обществом в размере  105 851 руб. (л.д. 43, 45, 46), за март 2006 года  исчислено - 80 723 руб., уплачено – 79 192 руб. (л.д. 47-48, 49, 50).

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за декабрь 2005 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 766 652 руб. (л.д. 12-14), т.е. к доплате за декабрь 2005 года подлежала сумма НДС в размере 276 304 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 277 835 руб. (л.д. 15-17). Поскольку сумма доначисленного налога покрывается суммой, исчисленной к уменьшению, обществом сумма доначисленного налога за декабрь 2005 года в размере 277 835 руб.  не уплачивалась. Во исполнение требований п. 4 ст. 81 Кодекса обществом уплачены пени в сумме 9 173, 29 руб. (л.д. 11).

Требованием налогового органа об уплате налога от 18.05.2006 № 2148 (л.д. 18) налогоплательщику предложено в срок до 02.06.2006 погасить задолженность по НДС, в том числе за декабрь 2005 года в сумме 276 304 (л.д. 18).

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 29.06.2006 № 310 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

28.08.2006 общество представило в налоговый орган заявление о проведении зачета суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за февраль 2006 года, в счет погашения задолженности по НДС за декабрь 2005 года в сумме 276 304 руб. в соответствии   со статьей 176 Кодекса (л.д. 36), которое письмом от 01.09.2006 № 09-25/9392 (л.д. 73) оставлено инспекцией без удовлетворения по мотиву необходимости проведения сверки по уплате НДС.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, подлежащая уплате сумма НДС за февраль 2006 года в размере 277 835 руб. зачтена в счет частичного погашения имеющейся у общества недоимки по НДС в сумме 458 853 руб. по состоянию на 01.01.2006. Данный зачет произведен ранее подачи заявления налогоплательщика о возмещении суммы НДС программно. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения налогоплательщика о проведении зачета.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 176 Кодекса в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также  задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном  порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают об этом налогоплательщику.

При проведении зачета необходимо наличие обязательств сторон, которые возникли по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, в соответствии  с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из положений статей 78, 176 Кодекса усматривается обязанность налоговых органов сообщать о принятых ими решениях по любому факту зачета как излишне уплаченной суммы налога, так и в случае превышения суммы заявленного налогового вычета по НДС над суммой налога, подлежащего уплате в бюджет.

Однако, как установлено судом, налоговым органом извещение о проведении зачета обществу не направлялось.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 27.10.2006 сторонам под ответственность ответчика предлагалось провести сверку расчетов по периоду образования недоимки, в счет которой произведен зачет. Однако, результаты сверки так и не были представлены в материалы дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании 27.11.2006 лишь предположил о существовании у заявителя недоимки по НДС в сумме 458 853 руб.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности произведенного зачета и не возмещения сумм НДС.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт недоимки у налогоплательщика. Представленная выписка из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 20.11.2006 (л.д. 74-81) не может служить  надлежащим доказательством, т.к. является документом внутреннего учета налоговой инспекции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А76-20995/2006-46-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 2х месячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова                

М.В. Чередникова