Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-25985/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-25985/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск          

12 февраля 2007 г.                               Дело № А76-25985/2005-12-836/8-380

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-25985/2005-12-836/8-380 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца – Сухаревой М.Е. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика – Шестаковой О.В. (доверенность от 01.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (далее – ОАО   «Полистром») о взыскании задолженности по договору на обслуживание, ремонт наружных тепловых сетей и транспортировку тепловой энергии в размере  1 080 606 руб. 98 коп. и пени в размере 66 753 руб. 25 коп.

Решением   от 12.12.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции  от 14.02.2006 решение было  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 судебные акты  были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 420 930 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных  в 2004 и 2005 г.г.  услуг по транспортировке тепловой энергии  и 908 886 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2004 по 30.10.2006 (т. 3, л.д. 89, 90).  

Решением суда от 31.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплосервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку правоотношениям сторон по  договору  на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой ответчиком и направляемой по  сетям, находящихся в пользовании  истца;  количество переданной тепловой энергии получило достаточное подтверждение; не учтено то, что ответчик с помощью муниципального  учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Управляющая компания ЖКХ») получал денежные средства от потребителей как за поставленную тепловую энергию, так и за ее транспортировку.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения,  указывая на то, что договор на поставку тепловой энергии является незаключенным; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право титульного владения на участок теплопровода, по которому передавалась тепловая энергия ответчика; не доказан факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии и факт  получения ответчиком денежных средств от населения за транспортировку  тепловой энергии.

Проверив  в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 31.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 ООО «Теплосервис» (исполнитель) и ОАО  «Полистром» (заказчик) заключили договор № 4-1/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию, ремонту наружных тепловых сетей р.п. Потанино и транспортировать тепловую энергию в границах эксплуатационной ответственности заказчика, утвержденной распоряжением главы г. Копейска № 1239-р от 30.08.2002, а последний обязался их принять и оплатить (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно п. 7 указанного договора оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно тарифам на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденным в Едином тарифном органе Челябинской области на основании выставляемых счетов-фактур. Срок действия договора стороны оговорили на период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Во исполнение данного соглашения истец в период 2004 – 2005 г.г. оказывал ответчику услуги по транспортировке вырабатываемой им тепловой энергии

Факт их неоплаты послужил основанием для обращения с  иском о взыскании задолженности в размере 1 420 930 руб. 30 коп., образовавшейся за спорный период,  и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незаключенности вышеуказанного договора ввиду его  подписания  неуполномоченным лицом и отсутствия согласованного количества поставленной тепловой энергии в спорный период; отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность тепловых сетей истцу на правах титульного владения; недоказанности  фактического оказания услуг; необоснованности размера исковых требований;  избрания истцом неверного  способа защиты своего права.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и законе,  сделаны без учета замечаний суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 20.06.2006 (т.3, л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из смысла указанной нормы права следует, что стороны при заключении договора должны достигнуть соглашения о том, что представляют собой действия, которые должна совершить обязанная сторона в рамках данного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 01.01.2004 № 4-1/1 и приложения к нему следует, что его предметом является обязанность истца, в частности,  транспортировать тепловую энергию, вырабатываемую ответчиком, до его конечных потребителей – р.п. Потанино, то есть конкретные действия или деятельность, которые должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сторонами  определены, таким образом, сторонами  достигнуто соглашение о предмете договора. Следовательно, договор от 05.01.2004 N 4-1/1 является заключенным.

О наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии также свидетельствует аналогичный договор на 2003 (т.1, л.д.60), договор от 05.01.2004 на оказание услуг населению по тепло - водоснабжению, заключенный между ответчиком и МУ «Управляющая компания ЖКХ», в пункте 2.3.3 которого установлено, что  ООО «Теплосервис» являлся  транспортировщиком указанной тепловой энергии  (т. 2, л.д. 19-21).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Установлено, что предложение заключить спорный договор № 4/1-1 от 01.01.2004 исходило от заказчика – ОАО  «Полистром», который письмом от 20.01.2004 № 31-1/37 направил исполнителю – ООО «Теплосервис» - проект договора и установил срок для акцепта – десять дней (т. 2, л.д. 129). При этом в проекте договора и сопроводительном письме использовано факсимильное воспроизведение подписи руководителя ОАО  «Полистром» Лобастова С.В. с помощью факсимильного клише. Аналогичным образом воспроизведена подпись руководителя в приложении 1 к договору, которым определены границы эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 10).  

Не согласившись с предложенной редакцией договора, исполнитель направил в адрес заказчика протокол разногласий от 26.01.2004, принимая который, руководитель ответчика – Лобастов С.В., действующий на основании договора по оказанию управленческих услуг № 4-1/67 от 01.07.2003, собственноручно подписал его (т. 1, л.д. 11).

Впоследствии, направляя письмом от 02.02.2004 № 31-1/85 дополнительное соглашение к спорному договору (т. 2, л.д. 130), принимая выполненные работы и подписывая соответствующие акты (т. 1, л.д. 50-53),  ведя переписку с истцом, заключая договор с МУ «Управляющая компания ЖКХ», ответчик тем самым подтвердил свое намерение быть связанным условиями оспариваемого истцом договора на транспортировку тепловой энергии.

Кроме того, из материалов следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Полистром» от 09.06.2003 акционерами было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и передаче управленческих функций управляющей организации – ООО «Управляющая копания «Полистром» (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с п. 1.3 договора по оказанию управленческих услуг от 01.07.2003 № 4-1/67, заключенного между вышеуказанной управляющей организацией и ОАО  «Полистром», исполнительный орган управляющей организации является законным представителем общества (ответчика), действующим от его имени без доверенности (т. 1, л.д. 88-89). Лицо, осуществляющее от имени управляющей организации руководство деятельностью общества, именуется «генеральный директор» (п. 1.5 договора № 4-1/67). Срок действия указанного договора стороны определили с 01.07.2003 по 03.06.2006 (п. 4.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2005 генеральным директором ООО «Управляющая компания «Полистром» является Лобастов Сергей Викторович, осуществляющий указанные полномочия до настоящего времени (т.2, л.д. 99-101). Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, подписывая 01.01.2004  договор от № 4/1-1 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от имени ОАО  «Полистром» Лобастов С.В. действовал в пределах предоставленных ему общим собранием акционеров и управляющей организацией полномочий. В связи с этим вывод суда об отсутствии у Лобастова С.В. полномочий  на подписание указанного соглашения необоснован.

В силу положений Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму стоимости единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области № 1/20 от 31.01.2003 «Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Теплосервис» г. Копейска» для истца был утвержден и введен в действие с 01.02.2003 на срок не менее 3 месяцев тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 31-35 руб./Гкал (без учета НДС) - т.1, л.д. 86. Сведений об отмене такого тарифа или изменении его размера в спорный период не имеется.

Поскольку в обязанности истца по договору № 4-1/1 от 01.01.2004 входила только транспортировка, а не поставка полученной истцом от ответчика для его абонентов тепловой энергии, ее количество  определялось по приборам учета, расчет услуг по транзиту (передаче), энергии произведен истцом на основании утвержденного вышеуказанного тарифа, необходимость согласования при данном виде правоотношений сторон количества транспортируемой тепловой энергии законом не предусмотрена, вывод суда о незаключенности договора по причине отсутствия количества поставленной энергии не основан на законе и материалах дела.

Таким образом,  договор № 4-1/1 от 01.01.2004 является договором на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, все существенные условия для данного вида договора согласованы, от имени заказчика подписан уполномоченным на то лицом. В связи с этим вывод суда о незаключенности является ошибочным.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности  истцу на законных основаниях тепловых сетей, по которым передавалась тепловая энергия ответчика  потребителю - р.п. Потанино.

Установлено, что собственных тепловых сетей ответчик не имеет (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с п. 2.4 устава ООО «Теплосервис» одним из основных видов деятельности общества является производство и поставка тепловой энергии (т. 1, л.д. 85). В спорный период истец осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии на основании лицензии, выданной Министерством энергетики Российской Федерации 28.01.2004, регистрационный номер Д 413605 (т. 1, л.д. 90).

Распоряжением главы города Копейска Челябинской области от 30.08.2002 № 1239-р «О передаче тепловых, водопроводных и канализационных сетей и об установлении границ эксплуатационной ответственности на коммунальных сетях» (с изменениями от 08.01.2004) установлена обязанность Комитета по управлению имуществом г. Копейска  передать сети и сооружения на правах хозяйственного ведения либо аренды определенным организациям, в том числе на праве аренды ООО «Теплосервис» с заключением соответствующего  договора (п. 3.4, 3.5).

Во исполнение указанного распоряжения по договорам аренды № 13 от 20.03.2004 и № 13/291/05 от 01.01.2005 и актам приема-передачи  ООО «Теплосервис» в 2004 - 2005 г.г. приняло в аренду муниципальное имущество – тепловые сети, общей протяженностью 13 260 метров (т.1, л.д.64-84,