Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-8966/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

должна была быть больше указанного в инвентаризационных описях размера.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на протяжении нескольких лет после сдачи работ заказчику общество «Техностройпроект Плюс» не предъявляло к обществу «Полигон» требований об оплате выполненных работ.

Доказательством того, что фактически задолженность отсутствует, является и факт отсутствия документов, подтверждающих оплату по договорам уступки права требования от 27.02.0213 и 05.03.2013. Переход права требования связано не с оплатой новым кредитором уступленного права, а с подписанием такого договора сторонами (пункт 2.4 договоров).

Не представлены в материалы дела и какие-либо внутренние документы общества «Полигон», либо общества «Техностройпроект Плюс», отражающие наличие (отсутствие) задолженности, такие как документы бухгалтерской отчетности, выписки с расчетных счетов о совершенных юридическим лицом операций в определенный период.

Отсутствуют и документы внутреннего учета общества «Авантаж» и общество «Уралстрой», из которых также можно было бы увидеть выполнение работ во исполнение спорного договора № 128.

На основании изложенного, поскольку достаточных доказательств выполнения работ по договору № 128 обществом  «Техностройпроект Плюс», а также о наличии по данному договору задолженности общества «Полигон», не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданное по договорам уступки от 27.02.2013, от 05.03.2013  право требовать от общества «Полигон» оплату по договору № 128 у общества «Варяг» и общества «Сервисно-Торговая Компания» не возникло, в связи с чем основания для включения их требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-8966/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Варяг», общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-Торговая Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Полигон» задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова