Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-22142/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 21.02.2014 по делу А07-21330/2013 установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная сумма исковых требований по основному долгу исчислена по 21.03.2014, то есть до вступления указанного решения в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в пункте 7.1 договора аренды его стороны согласовали размер неустойки.

Соответственно, истец правомерно начислил сумму неустойки.

  Между тем, ввиду неверного исчисления задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 21.03.2014, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит перерасчету на сумму долга за указанный период (194 673 руб. 60 коп.) за указанный истцом период начисления неустойки на данную задолженность (13 дней с 12.03.2014 по 24.03.2014, л. д. 64), что составляет 1265 руб. 38 коп.

  Кроме того, при исчислении общей суммы неустойки истец допустил ошибку, определив общую сумму в размере 255 849 руб. 50 коп., в то время как сумма пени за 2014 год (18 392 руб. 02 коп.) и пени, начисленных ранее (231 878 руб. 85 коп.), равна 250 270 руб. 87 коп. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, к указанному привело то, что истцом не учтена оплата ответчиком суммы пени в размере 5578 руб. 63 коп., на что указано самим Управлением в расчете иска (фактическая оплата, в том числе пени,             л. д. 64) (255 849 руб. 50 коп. - 250 270 руб. 87 коп. = 5578 руб. 63 коп.).

  Указанное также не учтено арбитражным судом первой инстанции.  

  Соответственно, общая сумма неустойки составляет 249 668 руб. 31 коп. (16 524 руб. 08 коп. (пени на задолженность за январь и февраль 2014 года) + 1265 руб. 38 коп. (пени на задолженность за период с 01.03.2014 по 21.03.2014) + 231 878 руб. 85 руб. (пени за предыдущий период)).   

  Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята.

  Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Между тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению: исковые требования Управления подлежат удовлетворению частично: с общества в пользу Управления подлежит взысканию сумма основного долга по арендной плате в размере 2 750 131 руб. 13 коп., а также пени в размере                249 668 руб. 31 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 37 265 руб. 04 коп.

С Управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.04.2014 № 46.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2014 по делу № А07-22142/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сипайлово» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму основного долга по арендной плате в размере 2 777 189 руб. 06 коп., а также пени в размере 249 844 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 603 руб. 35 коп.».

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 22.04.2014 № 46.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина