Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А34-368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5577/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А34-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по делу № А34-368/2014 (судья Шестакова Л.П.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 25.11.2013 № 05-02/202-13.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению, из чего следует, что данный запрос котировочных заявок проводился не только среди субъектов малого предпринимательства.

Полагает, что действия УМВД по г.Кургану по проведению запроса котировок с кодом запрашиваемой услуги 2219140, дающим право участия только субъектам малого предпринимательства, ограничивают конкуренцию на товарном рынке, в частности, ограничивают доступ на товарный рынок ФГУП «Почта России».

Также указывает, что в настоящее время на территории Российской Федерации ФГУП «Почта России» является единственной организацией федеральной почтовой связи, оказывающей по установленным государством тарифам универсальные услуги общедоступной почтовой связи, для подтверждения оплаты которых используются государственные знаки почтовой оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от  Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в УФАС по Курганской области в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) поступила жалоба ФГУП «Почта России» на действия заказчика Управления Министерства внутренних дел России по г.Кургану (далее - УМВД России по г.Кургану) при проведении запроса котировок № 0143100003813000030 на право заключения государственного контракта на поставку маркированных конвертов и почтовых марок для нужд УМВД России по г.Кургану.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, в ходе рассмотрения жалобы ФГУП «Почта России» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС по Курганской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

13.11.2013 УМВД России по г.Кургану на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) № 0143100003813000030 на поставку маркированных конвертов и почтовых марок для УМВД России по г.Кургану. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 190 000 руб.

Согласно поступившей в управление жалобы, ФГУП «Почта России» полагало, что в нарушение требований статей 42, 55 Федерального закона        № 94-ФЗ заказчик избрал способ размещения заказа – запрос котировок, вместе с тем как было необходимо проводить закупку у единственного поставщика в соответствии со статьей 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

25.11.2013 УФАС по Курганской области было принято решение № 05-02/202-13, в соответствии с которым жалоба ФГУП «Почта России» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляться в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 (далее- Перечень).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

УМВД по Курганской области избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок. Указан код классификации товаров, работ, услуг: 2219140 Бумаги ценные, денежные знаки, марки, конверты и карточки в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что вышеуказанный запрос котировок проводился УМВД по Курганской области у субъектов малого предпринимательства, поскольку исходя из ОК 004-93, такая продукция как марки и конверты (предмет запроса котировок), имеющие код 2219140 ОК 004-93, относятся к общему классу продукции – 220000 «Полиграфическая и печатная продукция», включенному в Перечень.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заказчиком неверно определен код 2219140, о необходимости выбора кода ОКВЭД  64.11.14 – прочая деятельность почтовой связи, так как утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 Перечень услуг общедоступной электросвязи, общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государственным органом, не содержит услуг по реализации знаков почтовой оплаты маркированных конвертов (предмет запроса котировок).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация почтовых марок не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно извещению о проведении запроса котировок заказчиком начальная (максимальная) цена контракта составляет 190 000 руб. за указанное количество товара.

На участие в запросе котировок поступили две заявки от субъектов малого предпринимательства ООО «Печатное дело» и ИП Кривохин А.Б. с ценовыми предложениями 190 000 руб. и 185 030 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существует функционирующий рынок по продаже почтовых марок и конвертов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, согласно которому, знаки почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не относятся к услугам общедоступной почтовой связи, следовательно, не являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Данное обстоятельство обязывает заказчика размещать заказы на поставку маркированных конвертов, почтовых карточек и почтовых марок в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе размещать заказы путем запроса котировок, в случае если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и главой 5 Закона о размещении заказов.

Однако, в случае, если цена государственного или муниципального контракта превышает пятьсот тысяч рублей, заказчик обязан размещать заказы исключительно путем проведения торгов в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются