Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-26869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.04.2013 по 31.10.2013 истец правомерно и обоснованно применил Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, Постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, а также Постановление Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 № 148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа».

Расчёт аренды, согласно которому размер платы с 01.01.2012 составил 7 183 руб. 50 коп. за 1 месяц, ответчиком согласован (л.д. 13).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «МР» доказательств внесения арендной платы за спорный период не представило (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца 49 466 руб. 91 коп. основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Комитет потребовал от Общества оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора аренды и составляющего 50 % от суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «МР» указало, что испрашиваемая Комитетом санкция (24 733 руб. 45 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, просило уменьшить размер штрафа (л.д. 54-55).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора № 5822, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 65, 66 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

При разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: основное обязательство ответчиком не исполнено, просрочка исполнения денежных обязательств составила более 300 дней; ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже неустойки; размер штрафа не превышает размера основного долга.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество «Металлург Ресурс» не исполняло обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга, штрафа, отсутствие доказательств погашения основного долга, необходимость направления денежных средств от аренды земли на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения бюджета муниципального образования, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки над возможной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание принят быть не может, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-26869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» (ИНН 7404045546; ОГРН 1067404015139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы  по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова