Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А47-11519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 (л.д. 79) для водоснабжения объекта необходимо проложить водопровод расчетного диаметра от водопровода D=225 мм по ул. Осенняя, при условии согласия владельца, с устройством колодца в точке врезки. Сброс стоков возможен в существующий колодец канализационной сети Dy=200 мм по ул. Ромашковая (пункты 1 условий).

В свою очередь истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств выполнения условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010.

Представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям пос. им. Куйбышева ул. Полевая 1А от 20.12.2010 не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами по делу, поскольку не содержит никакого текста, кроме схемы и не подписан сторонами по делу (л.д. 88-89).

Ситуационная схема от 02.07.1996 и схема сетей от 09.08.2010 (л.д. 99-100) не являются доказательствами подключения к сети, так как были выданы истцу в разное время.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии договоров в силу ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сделать вывод о наличии договорных обязательств ответчика перед истцом, апелляционной инстанцией не принимается.

По условиям пункта 2.10 договора № 298/Ю на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 исполнитель осуществляет присоединение (врезку) объекта к сетям водоснабжения и (или) водоотведения на основании дополнительного соглашения к договору, заключаемому между исполнителем и заказчиком с составлением и подписанием акта о присоединении.

Таким образом, договор № 298/Ю на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 фактически сторонами не исполнялся.

При таких обстоятельствах, истцом нарушены нормы Правил № 83 в части присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, 18.06.2010 работниками ООО «Оренбург Водоканал» было проведено обследование участка водопровода в пос. им. Куйбышева и составлен акт о том, что водопровод d=150 по ул. Полевой от водонапорной башни до ул. Тепличной (Ромашковая) к дальнейшей эксплуатации не пригоден ввиду ветхого состояния по причине сверхнормативного срока службы (л.д. 77).

Как следует из части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления поселения, городского округа, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, при самовольном подключении (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Уведомлением о предстоящем прекращении услуг водоснабжения № 02/4450 от 01.11.2010 (л.д.36) ответчиком были уведомлены Глава Администрации г. Оренбурга, руководитель ТУ Роспотребнадзора по Оренбургской области, начальник управления по делам ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области и директор ООО «Барьер» о прекращении 12.11.2013 услуг водоснабжения объекта ООО «Барьер» по адресу: пос. им. Куйбышева, ул. Полевая, 1А, в связи с самовольным подключением последним к централизованной системе холодного водоснабжения.

Письмом от 08.11.2013 ответчик сообщил истцу о том, что 22.09.2013 произведено отключение водоснабжения в связи с аварией на водопроводе по ул. Полевая, 1А, объект ООО «Барьер» фактически подключен к водоводу по ул. Полевая (л.д. 35).

Таким образом, истец был заблаговременно извещен об отключении своего объекта от системы водоснабжения и канализации с указанием причины отключения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с самовольным присоединением истцом к сетям водоснабжения.

Поскольку материалами дела подтверждается самовольное присоединение истцом к сетям водоснабжения, а также аварийность сети водоснабжения по ул. Полевая, 1А,  соответственно отсутствуют основания считать действия ответчика не законными по отключению от сети водоснабжения.

Истец просит восстановить системы водоснабжения именно по сети ул. Полевая, 1А.

Однако сеть водоснабжения, по которой  истцу производился отпуск воды и прием сточных вод, является не пригодной к эксплуатации (собственник указанной сети не известен). Иного суду не представлено. Поэтому в данном случае права истца могут быть восстановлены путем предъявления требований об обязании исполнить обязательства по отпуску воды и приему сточных вод по улицам Осенняя и Ромашковая.

Не смотря на подписание сторонами договора ресурсоснабжения № 4408/82-р на обеспечение водой и водоотведение от 20.12.2010, апелляционный суд считает, что указанный договор порождает отношения между сторонами в части поставки воды и сброса сточных вод, а не отношения по подключению абонента к сетям водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял обязательства по договору на подачу воды абоненту, проводил систематические проверки, принимал в эксплуатацию прибор учета воды, выставлял истцу счета на оплату, а истец ежемесячно оплачивал потребляемый объем воды, следовательно стороны фактически исполняли условия договора, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, данный договор также является публичным, и ответчик не имел законной возможности отказать в его заключении.

По условиям п. 1.2  отпуск воды абоненту производится из систем водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической  документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением № 1, 2 к договору.

В свою очередь истцом разрешительной технической документации на присоединение объекта к сетям водоснабжения поставщика в материалы дела не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо директора совхоза «Овощевод» от 04.10.1991, подтверждающее подключение истца к сети водоснабжения и отсутствие самовольного подключения, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения технических условий от 04.10.1991, отсутствуют сведения о местонахождении точки подключения, а также доказательства оплаты за потребленный ресурс до 20.12.2010.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу  № А47-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.Г. Плаксина