Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-28298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка,         не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                               не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает договор аренды земельного участка от 15.06.2011 УЗ №003622-Вр-2011 в части согласованного порядка прекращения договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (абзац 8 пункта 6.5, пункт 6.8 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор      не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе     не может влечь недействительности данного условия.

Довод подателя жалобы о ничтожности оспариваемых пунктов договора в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу № А76-23480/2012 недействующим абзаца 8 пункта 6.5. Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, являющегося приложением № 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 № 3/10, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Предметом оспаривания по делу № А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый договор был заключен в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.

Утвержденная решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009      №  3/10 типовая форма договора аренды определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, названное не лишает сторон по договору согласовать условия договора по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствам выводы о несоответствии закону абзаца 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного вышеназванным порядком,                не подлежат распространению на гражданско-правовые соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении принципа равенства сторон договора и допущенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Комитета при включении спорного условия в договор аренды. Между тем, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.

Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет. 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в  договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 11.11.2010 УЗ № 003517-Вр-2010 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендных платежей.  

Материалами дела подтверждается, что Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя Гурвича Е.С. письмами от 25.09.2013 за № 15751 и от 26.11.2013 за № 20507 об отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ №003622-Вр-2011 с требованием передачи участка по акту приема-передачи Комитету.

Получение данных писем предпринимателем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды от 15.06.2011 УЗ №003622-Вр-2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. 

Доводы подателя жалобы о возможности расторжения договора аренды от 15.06.2011 УЗ №003622-Вр-2011 только по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата ответчиком Комитету земельного участка площадью 111 кв. м в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта – торгово-остановочного комплекса в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 111 кв. м, прекратил свое действие, у предпринимателя отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, требование Комитета об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гурвич Е.Л.  уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 129).   

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-28298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова