Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-25985/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

т. 2, л.д. 1-4, 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается законность владения ООО «Теплосервис» тепловыми сетями в границах эксплуатационной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как законный пользователь имел право использовать переданные ему в пользование тепловые сети в соответствии со своей уставной деятельностью и получать в результате этого доходы, в том числе и от транспортировки тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии в заявленном размере подтвержден актами выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем (т. 1, л.д. 50-53), актами снятия показаний тепловых счетчиков (т. 1, л.д. 46-49, 54-56, 94).

На основании указанных актов, с учетом утвержденных тарифов истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 516 811 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 31, т. 3, л.д. 74-79), которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 420 930 руб. 30 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры не подтверждены иными допустимыми доказательствами, поскольку истец не представил доказательств вручения счетов ответчику, нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в  акте сверки задолженности по состоянию на 1.07.2005 указаны некоторые из предъявленных ответчику счетов-фактур, и задолженность по ним признана, о чем свидетельствует подпись исполнительного органа ОАО «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами выполненных работ, а именно: от 26.03.2004 № 497, от 28.04.2004 № 700, от 29.10.2004 № 1783-04, от 30.11.2004 № 1987-04, от 27.12.2004 № 2193-04, от 26.01.2005 № 177-05, от 25.02.2005 № 412-05, от 27.03.2005 № 231-05, от 19.05.2005 № 910-05, от 27.05.2005 № 940-05, от 29.06.2005 № 1076-05.  

Указание в данных актах на договор  № 4/1-53 ошибочно, поскольку он  был заключен сторонами 01.01.2003 и прекратил свое действие 31.12.2003 путем заключения аналогичного договора от 01.01.2004 на 2004 год (т. 1, л.д. 60-61). Кроме того, письмом от 14.10.2005 № 9-1050 истец направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ с исправленным номером договора (т. 3, л.д. 148).

Также неправомерно непринятие судом  в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по транспортировке и количества переданной тепловой энергии, актов снятия показаний теплосчетчика и водомера в спорный период по причине их подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом (т. 1, л. д. 46-49, 54-56, 94).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны ответчика акты снятия показаний теплового счетчика были подписаны начальником паросилового хозяйства Адаевым Н.Г.

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полистром» от 01.07.2003 № 1лс Адаев Н.Г. был принят в указанное общество на должность директора по общим вопросам. Учитывая, что между ОАО «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Полистром» (далее – ООО «Управляющая компания «Полистром»), заключен договор по оказанию управленческих услуг, которым предусмотрено право управляющей организации принимать на работу и увольнять сотрудников ответчика, суд приходит к выводу, что полномочия Адаева Н.Г. по снятию показаний теплового счетчика явствовали из обстановки.            

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция начальника паросилового хозяйства (ПСХ), утвержденная ООО «Управляющая компания «Полистром» 01.01.2004, в которой определены общие полномочия данного должностного лица по руководству и осуществлению контроля производственно-хозяйственной деятельности котельной. Адаев Н.Г. с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе инструкции. Данная инструкция не исключает возможности начальника ПСХ участвовать в снятии показаний теплового счетчика, подписывать соответствующие акты; доказательств того, что данная обязанность возложена на другое лицо, ответчиком не представлено.

Более того, постановлением государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 12.09.2005 на Адаева Н.Г. – начальника ПСХ, была возложена административная ответственность за правонарушение, состоящее в том, что он умышленно сорвал пломбу на главной паровой задвижке парового котла в котельной ОАО «Полистром» (т. 2, л.д. 13). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что полномочия начальника ПСХ Адаева Н.Г. по снятию показаний теплового счетчика явствовали из обстановки.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «Теплосервис» услуг по транспортировке тепловой энергии ОАО «Полистром» в заявленном размере.

Доказательств оплаты услуг истцу либо другому лицу, осуществлявшему транспортировку тепловой энергии, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что  ответчик в соответствии с условиями договора № 1 от 01.01.2004 и приложения №1 к нему при предъявлении счетов МУ «Управляющая компания ЖКХ» в стоимость отпущенной тепловой энергии включал стоимость услуг по ее транспортировке  (счета – фактуры – т. 2, л.д. 19-22, т. 3 л.д. 119-147, справка о размере перечисленных платежей за 2004-2005, в том числе и за транспортировку – т.2, л.д. 18, представленные в суд апелляционной инстанции  акты выполненных работ, справка МУ «Управляющая компания ЖКХ» о суммах оплаченных ответчику услуг за период 2004 – 2005 г.).

Суд не учел того, что среднеотпускные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «Полистром», утверждены без учета тарифа на передачу тепловой энергии (т. 3, л.д. 82). Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку услуги за транспортировку предъявлялись ответчиком МУ «Управляющая компания ЖКХ» отдельной строкой.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  требования истца в части взыскании основного долга подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

Исходя из того, что за период рассмотрения настоящего дела ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации изменялась четыре раза (с 13 % на момент предъявления иска до 10,5 % на момент вынесения постановления), суд апелляционной инстанции считает возможным применить среднюю процентную ставку рефинансирования в размере 11,5 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика,  составит 221 615 руб. 50 коп. за период 08.04.2004 – 30.10.2006.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу № А76-25985/2005-12-836/8-380 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 1 642 545 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 420 930 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 615 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Потанинский завод строительных материалов «Полистром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 20 280 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 726 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова