Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-25563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6138/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-25563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профокно» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 апреля 2014 г. по делу №А76-25563/2013 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» – Кичкичев А.Н. (доверенность от 15.11.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Профокно» – Ниренбург Ю.Б. (приказ от 17.04.2006 №1); Едемская Г.С. (доверенность от 09.06.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» (далее – ООО «Торговый дом «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профокно» (далее – ООО «Профокно», ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 67 от 15.11.2012 в размере 1 677 336 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014  (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) исковые требования ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» удовлетворены частично. С ООО «Профокно» в пользу ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» взыскана неустойка в сумме 1 448 656 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24 291 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Профокно», которое просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вина ООО «Профокно» в нарушении сроков исполнения договора строительного подряда отсутствует. Полагает, что приобщенные  к материалам дела протоколы совещаний по строительству ЖК «Юбилейный», в частности домов № № 31 «в», 31 «б», 31 «а», 31 по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный, подтверждают, что своевременное исполнение ООО «Профокно» подрядных работ по остеклению окон и лоджий в сроки, установленные договором не могло быть произведено по вине истца, не предоставившего фронт работ причинам, не зависящим от ответчика. В протоколах также содержится просьба истца произвести остекление домов не полностью, а частично, этажами, что свидетельствует об отсутствии стен для производства остеклений. ООО «Профокно» производило остекление нижних этажей при отсутствии верхних этажей и впоследствии устраняло риски такого остекления.

К договору был приложен график выполнения работ, в соответствии с которым работы по остеклению могли выполняться только при условии, если будут выполнены предшествующие тому работы, такие как возведение стен, лестничных маршей, входных групп и т.п. В связи с тем, что готовность данных объектов обеспечена не была, ответчик действительно задержал выполнение работ по договору. Поскольку истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ, нарушение сроков произошло по вине истца, поэтому суд неправомерно не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает необходимым учесть фактическое выполнение работ по договору, отсутствии претензий к качеству работ, отсутствие убытков истца, в связи с чем размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего судом сделано не было.

Также ответчик указывает, что при заключении договора была установлена стоимость работ по каждому дому, в связи, с чем полагает, что в общую стоимость работ входит общая стоимость работ одного дома, а не всех домов, указанных в договоре. Дома №№ 31, 31 «а», 31 «б», 31 «в» являются самостоятельными объектами, вводятся в эксплуатацию не единым комплексом, невыполнение работ по одному из домов не нарушает сроки строительства других домов.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам представленного отзыва.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «ЧКПЗ» и ООО «Профокно» был заключен договор строительного подряда от 15.11.2012 № 67, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу окон, а истец обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену (т. 1, л.д. 15-26,).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала работ, сроки окончания работ, сроки выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Согласно пункта 4.3. договора строительного подряда работы считаются оконченными в день подписания сторонами, а также Заказчиком, акта сдачи - приемки всех предусмотренных договором работ.

Согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью и согласованного сторонами срок окончания работ по остеклению дома № 31 «б» (монтаж окон ПВХ) установлен 20.12.2012, срок окончания работ по остеклению дома № 31 (монтаж окон ПВХ) установлен  01.08.2013, срок окончания работ по остеклению дома № 31 «б» (монтаж алюминиевых витражей) установлен  01.09.2013, срок окончания работ по остеклению дома № 31 «а» (монтаж окон ПВХ) установлен  15.08.2013.

Также 15.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором были изменены объемы работ по договору, порядок оплаты и общая стоимость по договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составила 10 489 907 руб., в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 28-29).

25.12.2013 в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, направив ответчику соответствующее уведомление, которое было им получено 25.12.2013.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия доказательств об изменении графика выполнения работ, правомерного приостановления работ. Размер неустойки снижен ввиду неверного расчета истца - ошибочного определения количества дней просрочки по жилому дому № 31 «а».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 15.11.2012 № 67, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предметом заключенного сторонами договора строительного подряда является выполнение в установленный договором срок работ по остеклению жилых домов по адресу: № № 31, 31 «а», 31 «б», 31 «в» по адресу: г. Челябинск, пер. Арматурный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом изложенного, а также положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков исполнения работ, при условии выполнения генподрядчиком обязательств, возложенных на него договором, субподрядчик по требованию генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком просрочено выполнение обязательств по договору, истцом обоснованно на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составил 1 448 656 руб. 18 коп.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора возникло вследствие вины истца, не предоставившего фронт работ по разным причинам, не зависящим от ответчика, подлежит отклонению, так как заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки выполнить обязательства, предусмотренные договором, чего, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ответчиком выполнено не было.  

Ссылка в апелляционной жалобе на протоколы совещаний по строительству, как на доказательство продления срока исполнения обязательств по договору ( т. 2 л.д. 47-116), не обоснована, так как данные протоколы  не являются установленным сторонами соглашением об изменении условий договора, которое заключается  в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5.2.5 договора строительного подряда  предусмотрено, что субподрядчик обязуется при обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или порче результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок, немедленно уведомить генерального подрядчика. Однако, ответчик не обращался к истцу с подобным уведомлением.

Частями 1-2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший