Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-3779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5681/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-3779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-3779/2014 (судья Кутлин Р.К).

В судебном заседании принял участие представитель:

  открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан- Соболева Е.А. (доверенность  от 11.12.2013).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, общество, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14-236-199-005 от 06.02.2014 (далее – постановление от 06.02.2014 № 14-236-199-005), вынесенного Государственным комитетом  Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госкомитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы общества о проведении выездной проверки. Полагает, что суд не дал данным доводам никакой оценки и посчитал доказанным факт совершения правонарушения, указав на то, что проверки вообще не было.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Государственным комитетом  Республики Башкортостан по жилищному надзору отклонены доводы общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 17.01.2014 № 20  административным органом произведен внеплановый визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий.

В ходе визуального осмотра домов были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Орджоникидзе, дом 7, а именно: в нарушение п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 года №170, допущено наличие наледей и сосулек на выступающей части крыши, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Также выявлены нарушения «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан»: наличие снега на проезжей части и вблизи подъездов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 21.01.2014 (л.д. 26), 23.01.2014 обществу выдано предписание №ЦО-14-236-007 об устранении нарушений (л.д. 36).

 Также 23.01.2014 Госкомитетом в отношении общества в присутствии представителя Мурзабаева Р.М., действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 14-236-199-005 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 31-33).

Постановлением № 14-236-199-005 от 05.02.2014 ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ»  привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 300 руб. (л.д.27-28).

О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено посредством направления определения №14-236-199-005 от 27.01.2014 (л.д.29,30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.       Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.           На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором №7608 от 30.01.2009  управления многоквартирным домом № 7 по ул.Орджоникидзе г.Уфы, управляющей организацией выбрано ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства,  обоснованно исходил из того, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ» является ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома № 7 по адресу г.Уфа, ул.Орджоникидзе, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания