Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-3779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ»  как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт нарушения обществом вышеуказанных положений Правил           № 170, выразившийся в наличии сосулек на выступающей части крыши жилого дома по вышеуказанному адресу, что создает угрозу жизни и здоровью населения, установлен в ходе визуального осмотра (акт от 21.01.2014) и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 14-236-199-005 от 23.01.2014, а также фотоматериалами, обществом не опровергнут.

Поскольку доказательств, принятия мер, направленных на соблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил № 170, а также предотвращение и устранение выявленных нарушений, общество не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявителю также вменяется нарушение «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а именно: наличие снега на проезжей части и вблизи подъездов, данный факт также нашел отражение в акте визуального осмотра от 21.01.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка юридического лица проведена без уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и законных оснований для проведения проверки не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт правонарушения был выявлен непосредственно в ходе осмотра, какая либо плановая или внеплановая проверка в отношении общества не проводилась.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору 17.01.2014 был издан приказ №20, которым в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на заместителей председателя Госкомитета возложена организация массового визуального обследования, осмотра жилищного фонда республики, без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (л.д.25).

При этом, как усматривается из материалов дела, общество заблаговременно было уведомлено о существе выявленных нарушений, а также месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие представителя общества, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение.

Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как следует из акта визуального осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирных домов проводился должностным лицом инспекции со стороны улицы, т. е. общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания.

Таким образом, по своей правовой природе акт визуального осмотра от 21.01.2014 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-3779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Судья                                                                             Н.А. Иванова