Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-24050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, возражений против иска, в том числе по мотиву указания в актах на отсутствие претензий по срокам поставки, не заявил; контррасчет неустойки  не представил, факт просрочки поставки продукции не оспорил, доводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки, ответчиком также не заявлено.

При изложенной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и поставки продукции на основании пункта 6.1.1 договора за период с 14.09.2010 по 29.03.2011 составила в размере 8 413 206 руб. 39 коп. (л.д. 48 т.1). Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставки продукции по договору от 20.07.2010 №С10/09  подтвержден материалами дела, требование ЗАО «МПО «Иншаат» о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2010 по 29.03.2011 в размере 8 413 206 руб. 39 коп. является обоснованным. Подлежащая взысканию судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ЗАО «МПО «Иншаат» являются обоснованными, решение суда от 14.04.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-24050/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» 8 413 206 руб.  неустойки за просрочку поставки продукции за период с 14.09.2010 по 29.03.2011 по договору от 20.07.2010 №С10/09, а также 65 066 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-24050/2013 в части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМ-ПО» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина   

                                                                                          Г.М. Столяренко