Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-20261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 17 901 руб. (4 950 000 * 12%*11д./362д.), за период с 01.09.2013 по 15.09.2013 – 23 918 руб. (4 850 000 * 12% * 15д./365д.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у последнего перед истцом образовалась просроченная задолженность по возврату основного долга в сумме 397 128 руб. 33 коп. (400 000 руб. – оплата 19.07.2013 на сумму 2 871 руб. 67 коп.) (т. 1, л.д. 27).

В связи с этим истец согласно п. 2.7 договора начислил ответчику проценты на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2 350 руб. за период с 07.09.2013 по 15.09.2013 (397 128 руб. 33 коп. * 24% * 9д./365д.).

Из выписки по счету № 45814810800022351707 (т. 1, л.д. 27) следует, что ответчик последний платеж по просроченной задолженности произвел 19.07.2013 на сумму 2 871 руб. 67 коп., следовательно, истец обоснованно начислил проценты по п. 2.7 договора с 07.09.2013. Определение истцом даты, с которой им начисляются проценты, является его правом.

При этом, просроченная задолженность по возврату основного долга в сумме 400 000 руб. не входит в сумму основной задолженности (5 250 000 руб. – 400 000 руб. = 4 850 000 руб.), на которую истцом начислены проценты. Поэтому отсутствует двойное начисление процентов на сумму задолженности по основному долгу и процентов на просроченную задолженность по основному долгу в период с 07.09.2013 по 15.09.2013.

Апелляционный суд так же отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-20261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Г.А. Деева