Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А34-3651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

Верно указав, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно возложил на временного управляющего Лапузина А.В., поручив ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства первое собрание кредиторов ОАО «Ассортимент»  не проводилось и временным управляющим  не созывалось, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В рассматриваемом случае ко дню судебного заседания предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек  (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.06.2013, принято к производству определением от 19.08.2013 (т.1, л.д. 1, 6-10), собрание кредиторов не было проведено в связи с удовлетворением определением суда от 22.11.2013 заявления кредитора ООО «Ронд» об обязании временного управляющего Лапузина А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «Ронд» о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Следовательно, принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, податели апелляционной жалобы, не представили доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принял правильное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о преждевременности введения конкурсного  производства является несостоятельным, в силу чего судом отклоняется.

По аналогичным основаниям также подлежит отклонению и указание подателя апелляционной жалобы на то, что требования ООО «Ронд», ООО «Каспийский рыбхоз»,  ИП Муратова В.К. на дату принятия решения по существу не были рассмотрены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения указанных требований судом отказано. Сам по себе факт рассмотрения требований кредиторов не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение для признания должника банкротом. Данный довод противоречит положениям статей 51, 62 Закона о банкротстве, устанавливающим семимесячный срок наблюдения, а также положениям статьи 53 указанного Закона, предусматривающий условия, при которых суд принимает решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Довод о нарушении прав указанных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника на дату принятия обжалуемого решения, на участие в первом собрании кредиторов  и решение вопросов, относящихся к его компетенции, апелляционной инстанцией также отклоняется в силу того, что, поскольку первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения проведено не было, а, следовательно, нарушение данных прав не имело место.

Более того, именно при проведении в дальнейшем собрания кредиторов, будут учтены мнение и интересы кредиторов, которые на момент рассмотрения отчета временного управляющего не были включены в реестр требований кредиторов должника (в случае признания их требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каспийский рыбхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу № А34-3651/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу № А34-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронд», индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 Г.М. Столяренко