Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5943/2014

г. Челябинск

27 июня 2014 года

Дело № А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-4712/2013 (судья Советова В.Ф.).

         В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

        открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» - Николаева М.В. (доверенность от 16.03.2014);

        открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Крохина  Т.А. (доверенность от 04.04.2014).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» Пахомов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор», ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950 (далее – общество «Сакмарский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляюим утвержден Самойлов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 15.03.2014 №43.

         Общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» (далее – общество КФХ «Илькульганское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 214 руб. 96 коп., из них: 4 326 руб. 57 коп. – обязательство вследствие неосновательного обогащения, 888 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

         Определением арбитражного суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество КФХ «Илькульганское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

         Податель жалобы указывает, что отзыв конкурсного управляющего Самойлова Д.А. от 08.04.2014 о пропуске срока исковой давности в адрес заявителя к дате судебного заседания не поступил, в связи с чем у него не было возможности представить обоснованные возражения на указанный довод должника. Тем не менее, податель жалобы считает его необоснованным, поскольку 13.12.2013 общество КФХ «Илькульганское» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения. Определением суда от 21.02.2014 по делу №А47-12965/2013 производство приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего требования заявителя в рамках дела о банкротстве общества «Сакмарский элеватор». Учитывая, что должником не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения от общества «КФХ «Илькульганское» денежных средств по платежному поручению от 15.12.2010 №149 в размере 4 326 руб. 57 коп., в отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление спорного платежа, податель жалобы считает заявленные им требования обоснованными. В нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами, представленными представителем конкурсного управляющего и приобщенными судом в материалы дела в ходе судебного заседания, в котором был принят оспариваемый судебный акт, представитель общества КФХ «Илькульганское» заблаговременно ознакомлен не был.

           Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против её удовлетворения, считает, что бремя доказывания обоснованности требования лежит на заявителе, который должен представлять в арбитражный суд всю полноту доказательств. Между тем, каких-либо документов, кроме платежного поручения и судебных актов по другим делам, в материалы данного обособленного спора заявителем не представлено, явку своего полномочного представителя заявитель в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество «Россельхозбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          В судебном заседании представители общества КФХ «Илькульганское» и общества «Россельхозбанк», доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали в полном объеме.

Представитель должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая пропуск кредитором срока исковой давности, поскольку предъявление должнику требования в исковом порядке является ненадлежащим и не прерывает срок исковой давности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу №А47-5901/2011 общество   КФХ «Илькульганское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д. 8-11).

         В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления общество КФХ «Илькульганское» на расчетный счет общества «Сакмарский элеватор» денежных средств в размере 4 326 руб. 57 коп. платежным поручением от 15.12.2010 №149 с указанием в назначении платежа «оплата по счету 188 от 14.12.2010 за хранение и отпуск ржи» (л.д. 7).  

        Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие правовых оснований, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 39 коп. за период с 16.12.2010 по 11.06.2013, конкурсный управляющий общества КФХ «Илькульганское» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности перечисление кредитором денежных средств связано с отгрузкой ржи. Между тем, подлинная первичная документация должника изъята правоохранительными органами в апреле 2012 года в ходе проверки (л.д. 24). В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим дополнительно заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (протокол судебного заседания - л.д.33-34).

         Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения должника.  Кроме того, в отношении заявленного требования суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должника.

        Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силе.     

        В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

  Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2010 №149 на сумму 4 326 руб. 57 коп. (л.д.7), из которого  усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – хранение и отпуск товара (ржи). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

          Возражая на требование, должником в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед обществом КФХ «Илькульганское» по хранению и отгрузке товара (ржи) в материалы дела представлены: счет от 14.12.2010 №188, указанный в назначении платежа в спорном платежном поручении от 15.12.2010 №149, счет-фактура от 17.12.2010 №222 на сумму 4 326 руб. 57 коп., карточки субконто по контрагенту  - общество КФХ «Илькульганское» за период с 01.01.2009 по 08.04.2014, сводный отчет по клиентам по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 26-31). 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Исходя из буквального значения назначения платежа и основания оплаты,  указанных в платежном поручении №149 и счете №188, не следует, что кредитор производил предварительную оплату, а не оплачивал уже оказанные услуги по хранению и отпуску ржи. Содержание указанных документов не опровергнуто заявителем представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению и отпуску ржи.

         Отсутствие у конкурсного управляющего общества КФХ «Илькульганское» первичной документации, обосновывающей перечисление денег, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем данного общества конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

          Также суд отмечает отсутствие в разумный срок претензий общества КФХ «Илькульганское», адресованных обществу «Сакмарский элеватор», с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «Сакмарский элеватор».

Допустимых и относимых доказательств того, что общество КФХ «Илькульганское» в отсутствие правовых оснований перечислило обществу «Сакмарский элеватор» денежные средства в размере 4326 руб. 57 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

  С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт получения должником