Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

  Доводы подателя жалобы о том, что должник не доказал основательность получения спорных денежных средств, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается общество КФХ «Илькульганское, следовательно признает их (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не принимается.

Как уже отмечено ранее из буквального толкования назначения спорного платежа со ссылкой на конкретный счет следует, что оплата производилась за уже оказанные должнику услуги по хранению и отпуску ржи. Иного заявителем не доказано.

Кредитором также не раскрыты взаимоотношения сторон в полном объеме: не представлены сведения первичной бухгалтерской документации о приобретаемых и отпускаемых в спорный период товаров, движении денежных средств, в связи с чем суд не может безусловно исключить проведение расчетов (возврат платежа) наличными либо безналичными денежными средствами, прекращение обязательства должника иными предусмотренными гражданским законодательством способами (надлежащим исполнением обязательства, зачетом, отступным, встречной поставкой). Факт наличия задолженности достоверно не подтвержден. 

Должником также не представлены подлинные первичные документы в обоснование доказательств хранения и отгрузки товара по спорному платежу. Ссылки должника на изъятие документов правоохранительными органами в апреле 2012 года в ходе проверки (отзыв - л.д. 24) суд считает несостоятельными, поскольку должник не доказал ни факт изъятия документов, ни невозможность их получения в самостоятельном порядке в рамках проводимой проверки. Правом получения указанных доказательств с помощью суда путем их истребования для документального подтверждения своей позиции должник не воспользовался, на что правильно указывает податель жалобы. 

Однако, поскольку по общему правилу заявитель должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на должника, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12. Кроме того, суд учитывает, что должником представлены сведения бухгалтерского учета о том, что на сумму платежа кредитором получен товар и оказаны услуги по хранению, в отношении которых не заявлено об их недостоверности, в том числе по причине фальсификации. 

Довод о том, что должник признает неосновательное обогащение, противоречит материалам дела, из которых следует, что позиция должника в суде первой инстанции заключалась в том, что он не согласен с требованием, так как на спорную сумму кредитору отгружена рожь (отзыв, л.д.24). В соответствии с данной позицией должником представлены доказательства. 

В отношении довода подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что денежные средства перечислены платежным поручением от 15.12.2010 №149, срок исковой давности по данному платежу истёк 15.12.2013. Требование о возврате должником неосновательно полученного предъявлено заявителем в суд 21.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом КФХ «Илькульганское» пропущен.

Возражая против вывода суда, общество КФХ «Илькульганское» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств принятия его искового заявления к должнику в рамках дела №А47-12965/2013 в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что отзыв должника от 08.04.2014, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, направлен кредитору почтовой связью 09.04.2014 (л.д.23, 24). Судебное заседание, которым закончилось рассмотрение требования по существу, состоялось 10.04.2014. Кредитор указывает, что отзыв им получен после судебного заседания. Поскольку отзыв не был направлен заблаговременно, в срок обеспечивающий ознакомление с ним до судебного заседания, у кредитора отсутствовала возможность представить свои возражения в отношении довода должника о пропуске срока.

         В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела определения от 20.12.2013 о принятии иска к производству по делу №А47-12965/2013 и от 21.02.2014 о приостановлении производства по делу. 

Из указанных документов и общедоступных сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен обществом КФХ «Илькульганское» 13.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения должника и общества «Россельхозбанк» со ссылкой на ненадлежащее предъявление иска с учетом того, что требование заявлено кредитором после введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом отклоняются. Поскольку иск по существу не рассмотрен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что иск предъявлен с нарушением установленного порядка. Оценка данного обстоятельства может предрешить не рассмотренный по существу арбитражным судом спор.

Кроме того, вопрос об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении требования, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения с учетом вывода суда о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы общества КФХ «Илькульганское», суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Илькульганское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                       С.Д. Ершова

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                З.Н. Серкова