Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А34-485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5189/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А34-485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области               на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2014г. по делу № А34-485/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления автомобильных дорог Курганской области - Печенкина Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Востриков Д.С. (доверенность от 09.01.2014).

         Главное управление автомобильных дорог Курганской области                  (далее - заявитель, ГУ автомобильных дорог Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области                             (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2014 № 05-02/8-14.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»                             (далее - ООО «Стройиндустрия»).

         Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС обратилось                          в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Антимонопольный орган считает, что указание заказчиком в ведомости объемов и стоимости работ большего количества материалов, чем в техническом задании, делают неисполнимыми соответствующие требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, поскольку лицо, желающее принять участие в нем, лишено реальной возможности исходя из содержания аукционной документации четко, быстро и однозначно определить, какую информацию ему следует указать при заполнении первой части заявки на участие в аукционе, вследствие чего заявка может не соответствовать спорным положениям документации об аукционе.

         УФАС указывает, что содержащиеся в аукционной документации несоответствия создают одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, а следовательно, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

         По мнению УФАС, вывод суда о том, что заявка ООО «Вест»                                      не соответствовала аукционной документации, несостоятелен, поскольку заявка ООО «Вест» в полном объеме соответствовала аукционной документации, конкретные показатели используемого материала (товара) соответствовали значениям материалов, установленным в техническом задании аукционной документации. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что заявка ООО «Вест» содержит согласие на выполнение работ и конкретные показатели по всем используемым материалам, следовательно, соответствует требованиям аукционной документации.

         Представители заявителя и ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Антимонопольный орган и ООО «Вест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечили, УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителей заявителя и ООО «Стройиндустрия», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ООО «Стройиндустрия»,              не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 16.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0143200001013000341 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Кочердык                          на 89 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения или муниципального значения Курганской области «Байкал» - Шумиха – Усть-Уйское – граница Казахстана в Целинном районе. Начальная (максимальная) цена контракта 12 363 310 руб. Заказчиком являлось ГУ автомобильных дорог Курганской области.

         14.01.2014 единой комиссией ГУ автомобильных дорог Курганской области рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе                   на право заключения государственного контракта на выполнение работ на указанном объекте.

         Для участия в аукционе поступило две заявки от участников размещения заказа: от ООО «Стройиндустрия» - заявка № 1 (т.1, л.д.43-54),                                        от ООО «Вест» - заявка № 2 (т.1, л.д.55-59).

         По результатам рассмотрения поступивших заявок от участников единая комиссия по рассмотрению первых частей заявок приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участника, подавшего заявку под № 2.

         В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.01.2014 ООО «Вест» отказано в допуске к участию в аукционе. В обоснование принятого решения указано следующее: пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона                         от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон на размещение заказов) и пункт 11 (первая часть заявки) информационной карты аукциона: участник размещения заказа не представил конкретные показатели используемого материала (товара) и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования материала (товара), соответствующие значениям материалов, установленным:

         а) в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к проекту государственного контракта):

         - удобрения минерального азотного селитры аммиачной (пункт 12);

         - горячекатаной арматурной стали (пункты 47, 56, 62, 85, 110, 118);

         - устройства монолитной шкафной стенки на опорах №1 и №3 (пункт 57);

         - защитной эмали (пункты 70, 91);

         - устройства монолитной рубашки на опоре №2 (пункт 79);

         - смеси бетонной сухой безусадочной быстротвердеющей, тиксотропного типа (пункты 98, 101);

         - консолей монолитных плит крайних балок (пункт 105);

         - участков монолитных средних балок (пункт 113);

         - кровельного рулонного гидроизоляционного материала (пункт 121);

         - мастики битумной-полимерной (пункт 125);

         - частей опорных, резинометаллических (пункт 129);

         - асфальтобетонных смесей (пункты 194, 198, 204) и другие.

         б) в техническом задании (приложение № 1 к проекту государственного контракта):

         - пункт 3 «Сталь полосовая по ГОСТ 6713-91, ГОСТ 380-2005, ГОСТ     103-2006, ГОСТ 19903-74» не указаны конкретная марка стали и соответствующий ей показатель массовой доли углерода (в %) для закладных изделий ЗД-1 монолитной шкафной стенки на опорах №1 и №3, закладных изделий ЗД-3 в плите пролетного строения, закладных изделий ЗД-2 для крепления перильного ограждения к пролетному строению, барьерного ограждения (включая коробки), деформационных швов над опорами № 1 и № 3;

         - пункт 7 «Сталь угловая равнополочная по ГОСТ 8509-93, ГОСТ                   380-2005» не указаны конкретная марка стали и соответствующий ей показатель массовой доли марганца (в %) для перильного ограждения на мосту и сопряжении моста с насыпью;

         - пункт 8 «Швеллер по ГОСТ 8240-97, ГОСТ 19281-89, ГОСТ 6713-91, ГОСТ 380-2005» не указаны конкретная марка стали и соответствующий ей показатель массовой доли углерода (в %) для барьерного ограждения на подходах к мосту.

         Участник, подавший заявку под № 1 (ООО «Стройиндустрия»), допущен к участию в аукционе на основании части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.01.2014) (т.1, л.д.67).

         Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является неправомерным, ООО «Вест» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

         Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Вест», признала ее обоснованной. Признала в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в указании в ведомости объемов и стоимости работ большего количества материалов, используемых при выполнении работ, чем в техническом задании аукционной документации, в связи с чем потенциальный участник размещения заказа вводится в заблуждение относительно того, какой именно товар хочет приобрести заказчик. Признала в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе в допуске к участию ООО «Вест» в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. В связи с указанным 24.01.2014 антимонопольным органом принято решение № 05-02/8-14 (т.1, л.д.25-30).

         ГУ автомобильных дорог Курганской области выдано предписание от 24.01.2014, согласно которому предписано: устранить нарушение части 3 статьи 41.6, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, для чего: аннулировать торги путем проведения открытого аукциона (извещение                                                  № 0143200001013000341); внести изменение в аукционную документацию в соответствии с законодательством о размещении заказов (извещение                         № 0143200001013000341). Данное предписание необходимо было выполнить в срок не позднее 11.02.2014 (т.1, л.д.31).

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и в предписании, ГУ автомобильных дорог Курганской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации  при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона,                 в том числе аукциона в электронной форме.

         Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом,  к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования                      к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением услуг потребностям заказчика (статья 34 Закона о размещении заказов).

         Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6                 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 названного Закона).

         Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении