Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А07-18489/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

120); товарные отчеты о движении товара (т.1 л.д. 124-136) и в частности товарный отчет от 31.01.2012 (т.1 л.д. 137); сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов на 01.02.2012 (т.1 л.д.142-143); ведомость расхождений от 06.02.2012, проведенная по результатам инвентаризации №3 от 02.02.2012 (т.1 л.д.144-153); договоры на приобретение оборудования (т.2 л.д.145-147).

Выше указанные документы составлены в отношении товара и оборудования, находящегося в магазине «Евротехника» по адресу с. Куяново, ул. Цветочная,1, что следует из их содержания. Таким образом, вывод суда о том, что из представленных доказательств не усматривается, в отношении какого товара они составлены, при наличии у предпринимателя иных складов, является несостоятельным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Согласно Журналу учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатого 10.11.2011 (т.1 л.д.121-123), истцом принимались приказы о создании инвентаризационных комиссий в составе предпринимателя и материально-и ответственных лиц (прод.121-123), истцом принимались приказы о создании инвентаризационных комиссий в составе предпринимаответственных лиц, а также о проведении инвентаризации единолично предпринимателем.

Учитывая, что истец не является юридическим лицом, у него отсутствует бухгалтер, суд апелляционной инстанции считает, что подписание отдельных инвентаризационных описей и актов единолично предпринимателем, не является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец предъявил рассматриваемый иск необоснованно, исключительно с целью нанести вред ответчикам.

Выше указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в документах, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию названных документов у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что инвентаризационные описи, сличительные ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, ошибочен, поскольку выше указанные нормативные правовые акты не предусматривают участие при проведение инвентаризации иных лиц.

Также не предусмотрена законом обязанность привлечения собственника здания (его представителя) для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом.

Оценивая выше указанные представленные доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика– общества «ЖилКомСервис» в пользу истца ущерба в сумме  2 390 097 руб. 2 290 097 руб. (балансовая стоимость товара, находящегося в магазине) + 100 000 руб. (балансовая стоимость оборудования).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной сумму стоимости товара, указанной по рыночной стоимости, поскольку размер недополученной прибыли (566 729 руб.) предпринимателем ни чем не обоснован, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость товара, принятую предпринимателем для расчета указанной части ущерба (оценка, экспертиза).

Также апелляционная инстанция считает необоснованными требования истца к Администрации о взыскании размера ущерба солидарно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу, вследствие недостатков сданного арендодателем имущества (Администрацией).

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Исковые требования  предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с общества «ЖилКомСервис» ущерба в сумме 2 390 097 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д. 10).

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, определенная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за предъявление рассмотренного иска о взыскании 2 856 826 руб., должна составлять 37 784 руб.  13 коп.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика – общества «ЖилКоСервис» следует взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя - 8251 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1650 руб. 20 коп.

С ответчика - общества «ЖилКомСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31 174 руб. 72 коп. (37 784 руб. 13 коп. ?2 390 097руб./2 896 826 руб.), с истца – 6 609 руб. 41 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014г. по делу №А07-18489/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН 1100264000638) в пользу индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны (ОГРНИП 310026421000043) ущерб в сумме 2 390 097 руб., судебные расходы на представителя 8251 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 650 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН 1100264000638) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 174 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирьяновой Светланы Рашидовны (ОГРНИП 310026421000043) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6609 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    В.В. Рачков

                                                                                              Е.В. Ширяева